Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность самостоятельного обжалования протоколов осмотра территории и протокола изъятия вещей и документов при наличии постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные процессуальные документы подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при их получении

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-44568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Гайда К.А. по доверенности от 23.03.2011;
от заинтересованного лица: Агеевой Е.А. по доверенности от 07.02.2011 N 01-20/12873; Шарапко Д.А. по доверенности от 31.08.2011 N 01-19/8075; Калько И.Н. — сл. удост. N 765(25.01.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23358/2011) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.1.2011 по делу N А56-44568/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Прогресс"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу
о признании незаконными действий должностных лиц и недействительными протокола осмотра и протоколов об изъятии вещей и документов

установил:

ООО "Прогресс" (195253, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847181720, далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 39, далее — Департамент Росприроднадзора), а также признании недействительными протокола об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2011 N 16-053/2011 и протоколов об изъятии вещей и документов от 08.08.2011 N 16-053/2011-1 и N 16-053/2011-2.
Решением суда первой инстанции ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с законностью действий сотрудников Департамента Росприроднадзора по составлению протоколов осмотра и изъятия вещей и документов, а также соразмерности принятых ими мер обеспечения в виде изъятия автотехники. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на нецелесообразность и отсутствие необходимости в принятии должностным лицом Департамент Росприроднадзора Калько И.Н. обеспечительных мер в виде ареста грузовых автомобилей и бульдозера. Относительно незаконности составления протоколов осмотра и изъятия вещей и документов, представитель указал, что спорные протоколы были составлены предварительно (до совершения процессуальных действий), с внесением сведений о понятых, которые фактически при осмотре и изъятии не присутствовали; протоколы составлены без участия законного представителя. Кроме того податель жалобы полагает, что инспектор Калько И.Н. судом первой инстанции был незаконно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не свидетеля.
Представители административного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 08.08.2011 на основании приказа N ПР-206/16 Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу проведена рейдовая проверка с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды на лесном участке вблизи поселка им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, в выделе 1 и 2 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества — филиала ЛОГБУ "Ленобллес"
В ходе проведения проверки должностными лицами контролирующего органа было обнаружено, что на проверяемом участке, с использованием грузовых самосвалов VOLVO с государственными номерными знаками Т 833 СМ 98, У 554 ЕК 98, А 389 УМ 98, А 370 МВ 178, Е 278 УТ 178, Р 675 УХ 47, осуществляются действия по ввозу и размещению отходов грунта. Перемещение грунтов и строительных отходов по территории указанного лесного (земельного) участка осуществлялось с использованием гусеничного бульдозера KOMATSU модель Д65Е-12 (серийный номер на шильде 66557).
Проверяющим представлен договор N 280 от 25.07.2011, согласно которому ООО "Прогресс" оказывает ООО "Строительная компания "Абсолют" услуги по временному хранению (не более 6 месяцев) на лицензированных полигонах Ленинградской области отходов грунта, образовавшихся в ходе проведения работ на объекте заказчика по адресу: пр. Обуховской обороны, уч. 1 (напротив д. 144, лит. А. При этом, проверяющими установлено, что дозиметрический радиационный контроль при приемке отходов грунта не ведется. Документы, подтверждающие наличие лицензированного полигона на осматриваемом участке, отсутствуют.
По выявленным фактам старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Калько И.Н. 08.08.2011, в присутствии понятых и представителя общества Вахрушева А.А., составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 16-053/2011, в котором указано на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований статьи 67 Закона "Об охране окружающей среды" и статьи 26 Закона "Об отходах производства и потребления" и статьи 42 Земельного кодекса РФ.
В целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде, инспектором Калько И.Н. принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и изъятии орудия совершения административного правонарушения, о чем 08.08.2011 в присутствии понятых и представителя общества Вахрушева А.А. составлены протоколы N 16-053/2011-2 об изъятии гусеничного бульдозера KOMATSU модель Д65Е-12 и N 16-053/2011-1 об изъятии автомобилей с государственными номерными знаками Т 833 СМ 98, У 554 ЕК 98, А 389 УМ 98, А 370 МВ 178, Е 278 УТ 178, Р 675 УХ 47. Изъятое имущество передано на ответственное хранение на охраняемую стоянку индивидуальному предпринимателю Филиппову М.В.
Определением от 09.08.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 16-053.
29.09.2011 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания N 16-053/2011 по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая действия должностных лиц Департамента по осмотру, изъятию автотехники и передаче ее на ответственное хранение незаконными, Общество обратилось с заявлением об оспаривании указанных действий и протоколов осмотра и изъятия в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов регламентирован положениями статьи 27.8 Кодекса, а изъятие вещей и документов — правилами части 2 статьи 27.10 Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях к полномочиям органов, осуществляющих государственный экологический контроль, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.9 Кодекса, вправе, в том числе, старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.
Из приведенных норм следует, что старший государственный инспектор Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Калько И.Н., применяя меры обеспечения в виде осмотра территории и изъятия автотранспорта, действовал в пределах своих полномочий.
Доводы общества о том, что при совершении указанных действий не присутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе составленными по их результатам в соответствии с частями 4, 6 статьи 27.8, и частью 5 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколами.
Так из протокола осмотра N 16-053/2011 от 08.08.2011 видно, что он составлялся в присутствии представителя общества Вахрушева А.А., предъявившего паспорт и доверенности N 23 от 02.02.2011 и N 1 от 22.02.2011, подписан, составившим его должностным лицом старшим инспектором Калько И.Н. и понятыми Пельяхиным Д.В. и Мехедовым М.В., с записью о том, что представитель юридического лица отказался от подписи протокола об осмотре (с подписями понятых) (л.д. 56).
Довод заявителя о том, что указанный протокол составлен заранее, а понятые не присутствовали на месте осмотра, бездоказателен. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной заявителем видеозаписи на электронном носителе (CD-диск), указав на ее малоинформативность и отсутствие сведений о том, в какой день и в какое время суток была произведена запись. При этом, в материалах дела имеется объяснение инспектора Калько И.Н. согласно которым, указанная запись была сделана уже после того как все процессуальные действия были совершены, составлены протоколы и понятые уехали.
Протоколы изъятия от 08.08.2011 N 16-053/2011-1 и N 16-053/2011-1 также подписаны понятыми Пельяхиным Д.В. и Мехедовым М.В., указан их адрес (л.д. 57-58).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что изъятие указанных автомобилей произведено с соблюдением положений ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при изъятии указанного автотранспорта являющихся орудием совершения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.
Общество, в обоснование причины незаконности действий должностного лица, указало на нецелесообразность и отсутствие необходимости в изъятии автотранспорта.
По смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Как пояснил старший инспектор Калько И.Н. грузовые автомобили с государственными номерными знаками Т 833 СМ 98, У 554 ЕК 98, А 389 УМ 98, А 370 МВ 178, Е 278 УТ 178, Р 675 УХ 47 КАМАЗ и гусеничный бульдозер KOMATSU модель Д65Е-12 были изъяты как орудия совершения административного правонарушения, на которых, в отсутствие разрешительных документов, перевозился и размещался строительный грунт. Указанная мера применялась в целях недопущения продолжения совершения правонарушения, а также предотвращения нанесения вреда окружающей среде.
Из имеющихся в материалах дела объяснений представителя общества следует, что на участке проводились работы по рекультивации нарушенных земель. Документы, подтверждающие право ООО "Прогресс" на хранение (размещение) в выделе 1, 2 квартала 290 Невского участкового лесничества Кировского лесничества филиала ЛОГБУ "Ленобллес" отходов грунта, предназначенных для хранения на лицензированных полигонах, в момент проверки представлены не были. Согласно письму N 518 от 20.05.2011 ЛОКП "Ленобллесхоз" сообщило, что с окончанием 31.12.2009 срока действия государственного контракта N 1 от 24.04.2009, договор N 2008-12-26 от 26.12.2008 на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель лесного фонда также прекратил свое действие (л.д. 109).
Таким образом, изъятие автотехники производилось уполномоченным лицом на месте выявления и в целях пресечения административного правонарушения при отсутствии документов, подтверждающих правомерность проводимых работ на лесном (земельном) участке. При этом должностными лицами Роспотребнадзора были приняты во внимание представленные водителями документы (договор N 280 от 25.07.2011 с ООО "Строительная компания "Абсолют", товарно-транспортные накладные), подтверждающие, что грузополучателем отходов грунта является ООО "Прогресс".
В обоснование невозможности применения такой меры обеспечения как арест должностное лицо пояснило, что в отсутствие производственной площадки, на лесном участке, предложенном для хранения техники представителем общества Вахрушевым А.А., сохранность техники не могла быть обеспечена в полной мере. В соответствии с частью 9 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятая техника была передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Филиппову М.В., с которым у Департамента заключен договор N 4-17/2011 от 25.07.2011 на оказание услуг по эвакуации и хранению транспортных средств. Следовательно, довод заявителя о несоразмерности действий должностных лиц и принятых мер обеспечения не нашел своего подтверждения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.
Таким образом, в рассматриваемом случае, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе было применить в качестве меры обеспечения как осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, так и изъятие орудия либо предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должностные лица Департамент Росприроднадзора действовали в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств.
В отношении требования о признании протокола об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2011 N 16-053/2011, протоколов об изъятии вещей и документов от 08.08.2011 N 16-053/2011-1 и N 16-053/2011-2 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку указанные протоколы не являются ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке самостоятельно, а представляют собой процессуальные документы, составленные в процессе производства по делу об административном правонарушении N 16-53В.
В материалы дела представлено постановление о назначении обществу по данному правонарушению административного наказания N 16-053/2011 от 29.09.2011 по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность подачи жалобы в арбитражный суд на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках рассмотрения которой проверяется правильность составления протокола, а также правомерность процессуальных действий должностных лиц при его составлении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность самостоятельного обжалования протоколов осмотра территории и протокола изъятия вещей и документов при наличии постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные процессуальные документы подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения требования закона при их получении.
Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено, процессуальное положение Калько И.Н в качестве заинтересованного лица обоснованно, поскольку он является должностным лицом Департамента Роспотребнадзора, действия которого обжаловались в рамках настоящего дела. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых и приобщения аудиозаписи к материалам дела, а также результат их рассмотрения отражены в решении суда.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-44568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи Е.А.ФОКИНА Л.А.ШУЛЬГА