В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-44085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Полякова Ю.А. (доверенность от 10.08.2011 г., паспорт), Жукова А.Е. (доверенность от 10.08.2011 г., паспорт)
от ответчика: Базелюк Т.А. (доверенность от 16.01.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20522/2011) ООО "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г. по делу N А56-44085/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Северо-Запад" к Индивидуальному предпринимателю Похочеву Владимиру Анатольевичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Дружбы, дом 4, корп. 4, помещение 1, ОГРН: 1034700563897, далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Похочеву Владимиру Анатольевичу (188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Ленинградская, дом 20, корпус 2, квартира 18, ОГРН: 304470331000030, далее — ответчик, предприниматель) о взыскании 1 984 353 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате утраты переданного на хранение автотранспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г. по делу N А56-44085/2011 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик является профессиональным хранителем, поскольку осуществляет коммерческую деятельность, связанную с хранением автомобилей. Гражданин Шпак С.И. является работником истца и осуществляет соответствующую трудовую деятельность. Для заключения договора хранения транспортного средства от 12.06.2011 г. N 657 Шпаку С.И. была выдана доверенность предприятия N 115. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен факт принадлежности истцу соответствующего транспортного средства. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей профессионального хранителя привело к утрате переданного на хранение транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между сторонами договор хранения автотранспортного средства не заключался. Договор N 657 заключен с физическим лицом Шпак С.И. на оказание услуг автостоянки, что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 657 от 12.06.2011 г. Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, то договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Поскольку стоимость принадлежащего истцу автотранспортного средства 2 700 000 руб., заключение договора в письменной форме обязательно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт заключения с ответчиком договора N 657 от 12.06.2011 г. на оказание услуг автостоянки, в соответствии с условиями которого ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, связанную с хранением автотранспортных средств на специализированной стоянке на постоянной основе, принял на себя обязательства по хранению автотранспортного средства: погрузчика-экскаватора, принадлежащего истцу на праве собственности, в период с 09.06.2011 г. по 08.07.2011 г. За услуги хранения ответчику были выплачены денежные средства в размере 3 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 657 от 12.06.2011 г.
Ответчик в свою очередь указывает, что договор N 657 на оказание услуг автостоянки заключен с физическим лицом — Шпак С.И. Согласно квитанции к приходному ордеру N 657 от 12.06.2011 г. указанное физическое лицо оплатило данную услугу.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела документ — договор N 657 на оказание услуг автостоянки, пришел к выводу о том, что договор хранения автотранспортного средства между сторонами (Обществом и Предпринимателем) не заключался.
Таким образом, ссылка истца на то, что указанные документы являются договором хранения, заключенным между истцом и ответчиком, не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор хранения должен быть заключен обязательно в письменной форме.
Как следует из материалов дела, стоимость автотранспортного средства, принадлежащего истцу и переданного на хранение, составляет 2 700 000 руб., следовательно, заключение договора в письменной форме обязательно.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.
Представленные истцом документы — договор N 657 от 12.06.2011 г., квитанция к приходному ордеру N 657 от 12.06.2011 г. свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг автостоянки подписан физическим лицом Шпак С.И. и сторожем автостоянки.
Представленные истцом документы в обоснование довода о том, что Шпак С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Северо-Запад" на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют, поскольку Шпак С.И., даже находясь в трудовых отношениях с истцом, мог совершить действия умышленно или по неосторожности, повлекшие наступление материального ущерба у истца.
Как явствует из утвержденных директором автостоянки 12.10.2010 г. обязанностей сторожа автостоянки сторож отвечает за сдачу пропуска водителем при выезде машин. Такой пропуск N 657 на автопогрузчик с регистрационным номером 2223ХО сдан Шпаком С.И. в охрану, его копия приобщена к материалам дела. Кроме того, как явствует из приобщенных к материалам дела документов, договоры на оказание услуг автостоянки между ответчиком и юридическими лицами имеют другую форму, в них, в том числе, предусмотрено условие о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный порчей, гибелью, в том числе угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц. Оказание услуг по хранению актируется за подписью заказчика и исполнителя. Таких документов в отношении автотранспортного средства истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 г. по делу N А56-44085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН