Требование о взыскании задолженности по договорам подряда подлежит частичному удовлетворению, если в результате проведенной экспертизы установлены недостатки выполненных работ, определена их стоимость, в связи с чем суд правомерно уменьшил сумму долга на стоимость некачественно выполненных работ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-10729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Завьялова В.Е., доверенность от 21.07.2010 N 12/2010
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22865/2011) ООО "Диммакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-10729/2010 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Диммакс"
к ООО "Балтэнерго"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диммакс" (далее — истец, ООО "Диммакс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" (далее — ответчик, ООО "Балтэнерго") о взыскании 5485477,19 руб. задолженности по договору подряда N СП/2/2008 от 11.08.2008, 285083,50 руб. задолженности по договору подряда N 5/09 от 08.04.2009, 282596,04 руб. задолженности по договору подряда N 6/09 от 09.04.2009 и 2912827,14 руб. упущенной выгоды инвестиционному договору строительного подряда. Также судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Диммакс" (с учетом уточнения, принятого судом) 4340598,00 руб. неосновательного обогащения и 718 655,00 руб. стоимости восстановительных работ.
Решением от 07.10.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" 3229947,19 руб. задолженности по договору N СП/2/2008 от 11.08.2008, 38312,50 руб. задолженности по договору N 5/09 от 08.04.2009, 282596,04 руб. задолженности по договору N 6/09 от 09.04.2009, а также 26863,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ООО "Диммакс" просит решение изменить и удовлетворить исковые требования, заявленные по первоначальному иску в полном объеме.
По мнению заявителя суд неправомерно отказал в иске в части оплаты выполненных работ, не предусмотренных сметой на сумму 1 353 447 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в иске в части 1 148 854 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, руководствуясь заключением эксперта от 28.04.2011 N 1052/12-3, поскольку выводы эксперта недостоверны.
В судебном заседании ООО "Диммакс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Балтэнерго", уведомленного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Балтэнерго".
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом между сторонами заключены договоры N СП/2/2008 от 11.08.2008 на строительство сенного сарая, N 5/09 от 08.04.2009 — по ремонту здания корнеплодохранилища и N 6/09 от 09.04.2009- по ремонту здания телятника. По утверждению истца у ответчика перед ним имеется задолженность по выполненным работам в заявленном размере.
Отказ от оплаты работ явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Определением от 04.03.2011 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 28.04.2011 N 1052/12-3 стоимость работ согласованных сторонами при заключении договоров, выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате составляют: по договору N СП/2/2008 от 11.08.2008 — 3 229 947 руб. 19 коп., 38312,50 руб., по договору N 5/09 от 08.04.2009 — 38312,50 руб., по договору N 6/09 от 09.04.2009 — 282596,04 руб.
Доводы жалобы по поводу недостоверности выводов эксперта не принимаются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Не принимаются доводы жалобы по поводу необоснованного отказа в иске в части оплаты работ, не предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Не принимаются доводы жалобы по поводу необоснованного уменьшения стоимости выполненных работ по спорным договорам на суммы, составляющие стоимость явных недостатков. Истец полагает, что на основании ст. 720, 723 ГК РФ заказчик после отказа от приемки работ теряет право ссылаться на явные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку в результате проведенной экспертизы установлены недостатки выполненных работ, определена их стоимость, суд правомерно, руководствуясь ст. 721 ГК РФ уменьшил сумму долга на стоимость некачественно выполненных работ.
Апелляционная инстанция также согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взысканий убытков по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившемся в неоплате задолженности и отсутствием получения выгоды по инвестиционному договору строительного подряда N 1/2009 от 25.06.2009, заключенному истцом и ОАО "Карготранс-Царское село".
На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-10729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА С.И.НЕСМИЯН