Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий налогового органа является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-47921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.
при участии:
от заявителя: Рыбин А.М. по доверенности от 11.01.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22430/2011) Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-47921/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД (рег. N 91, 943, Центральная Америка, Белиз, город Белиз, п/я 322, Крейг Стрит, 7)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий регистрирующего органа

установил:

Компания NEDFORD LIMITED (далее — Компания "НЕДФОРД ЛИМИТЕД", заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция, регистрирующий орган), а именно принятых решений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о юридическом лице ООО "Импульс" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2010 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Решением от 25.11.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе компания просит данный судебный акт отменить, заявленные требования — удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что по делу N А56-33417/2010 Жгуном А.П. было заявлено требование искового характера о признании договора от 23.04.2010 купли-продажи доли ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанный иск рассматривался судом первой инстанции в обычном порядке, следовательно, вынесенный судом акт не подлежал немедленному исполнению. Податель жалобы считает, что ответчиком произведены незаконные действия по принятию оспариваемых решений, поскольку решение по делу N А56-33417/2010 не вступило на тот момент в законную силу. Кроме того в жалобе указано, что суд первой инстанции, давая разъяснения решения по делу N А56-33417/2010, по сути изменил его резолютивную часть, что недопустимо.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) не направлен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайство, ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному раскрытию доказательств, при отсутствии процессуальных оснований для подачи дополнений по ранее принятой апелляционной жалобе.
Представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела компания при обращении с данным заявлением, в обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.
Компания "НЕДФОРД ЛИМИТЕД" полагает себя единственным участником ООО "Импульс", владеющим 100% долей уставного капитала Общества, которые были приобретены заявителем у Жгуна Андрея Петровича на основании договора купли-продажи от 23.04.2010. Соответствующие изменения в сведения об ООО "Импульс" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04.05.2010.
Впоследствии Жгун А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Импульс" от 23.04.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными решений Инспекции:
— о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 04.05.2010 (ГРН 6107847813936), касающаяся смены генерального директора Общества,
— о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 19.07.2010 (ГРН 7107847932560) о начале процесса реорганизации ООО "Импульс",
— о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, касающихся смены местонахождения ООО "Импульс", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 07.07.2010 (ГРН 7107847781782).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010 заявленные Жгуном А.П. требования были удовлетворены, определением по этому же делу от 20.06.2010 решение суда от 10.06.2011 было разъяснено судом.
Компания "НЕДФОРД ЛИМИТЕД", не согласившись с принятыми по делу N А56-33417/2010 судебными актами, подала апелляционную жалобу, которая принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству и не рассмотрена до настоящего времени.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты в законную силу не вступили. Заявитель уведомил об этом инспекцию, полагая, что принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты не подлежат немедленному исполнению на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что в решении суда от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010 имеется ссылка на данную норму.
Однако, как следует из полученной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Импульс" от 10.08.2011, Инспекцией во исполнение принятых по арбитражному делу N А56-33417/2010 судебных актов 01.08.2011 были приняты решения за государственными регистрационными номерами 7117847458964, 7117847458953, 7117847458942, 7117847458931 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице — ООО "Импульс", и внесены соответствующие записи, в том числе о Жгуне А.П., как единственном участнике данного общества. Суд первой инстанции установил, что решения о государственной регистрации инспекция не принимала, основанием же для внесения указанных записей являлось решение арбитражного суда по указанному делу.
Считая указанные действия инспекции незаконными, нарушающими права Компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД", являющейся единственным участником ООО "Импульс", заявитель обратился в суд за оспариванием действий регистрирующего органа.
Представитель инспекции во исполнение определения суда представил копию регистрационного дела ООО "Импульс", в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что решения суда о признании недействительными решений регистрирующего органа в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по общему правилу подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, инспекция действовала законно и обоснованно, исполняя принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010. При этом в случае внесения записей в ЕГРЮЛ на основании решений судебных органов закон не предусматривает принятие регистрирующим органом решений о государственной регистрации, в связи с чем доводы заявителя о незаконности принятых инспекцией решений являются необоснованными.
Суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований также является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (ненормативного акта) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Между тем, наличие двух вышеприведенных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу не подтверждается.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
При обращении в суд компанией было представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010, из содержания которого не усматривается, что суд установил иные сроки исполнения решения в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, при этом решение суда в указанной части подлежало немедленному исполнению согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на что дополнительно было указано судом первой инстанции в определении от 20.06.2011 по делу N А56-33417/2010.
В этой связи решение суда по делу N А56-33417/2010 в части, касающихся признания недействительными ряда решений Инспекции в отношении внесения записей в ЕГРЮЛ по ООО "Импульс" подлежало немедленному исполнению, что обусловило выполнение регистрирующим органом соответствующих действий по аннулированию ранее принятых решений, по которым имелся спор между Жгуном А.П. и компанией. Суд первой инстанции при этом указал, что регистрирующий орган самостоятельных решений в рассматриваемом случае не принимал, а руководствовался указаниями суда, содержащимися в судебных актах, в которых суд, в частности сослался на положения статьи 201 АПК РФ. Доводы жалобы о том, что решение суда по иску Жгуна А.П. не подлежало немедленному исполнению, а также о том, что суд, давая разъяснения решения по делу N А56-33417/2010, по сути изменил его резолютивную часть, обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении данного дела и им была надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция не находит оснований не согласится. Суд исходит из того, что доводы заявителя о заведомой незаконности как принятых по иному делу судебных актах, так и действий регистрирующего органа не могли быть рассмотрены и оценены в рамках иного судебного разбирательства, поскольку суд в данном случае не был наделен правомочиями по пересмотру названных судебных актов. Последующая отмена апелляционным судом в декабре 2011 года определения суда первой инстанции от 20.06.2011 по делу N А56-33417/2010 также не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, изложенные в решении от 25.11.2011, поскольку суд первой инстанции не располагал информацией об указанной отмене. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, полагающий нарушенными свои права в связи с принятием судом решения по иску Жгуна А.П. в деле N А56-33417/2010, был правомочен обжаловать указанный судебный акт, в процедуре обжалования которого заявить о принятии мер обеспечительного характера. В свою очередь, подача заявления по настоящему делу в отношении оспаривания действий регистрирующего органа, исполнившего судебные акты по иному делу, являлась, по мнению суда, преждевременной, и данное заявление не могло быть судом удовлетворено, в силу невозможности переоценки выводов суда по иному делу без соблюдения необходимой процессуальной процедуры пересмотра судебных актов, установленной АПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган, исполняя названное решение по делу N А56-33417/2010, действовал в рамках закона и имеющихся у данного органа полномочий, является обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-47921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА