Если требования истца, заявленные в исковом заявлении, исполнены ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для их удовлетворения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-47635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылева М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22971/2011) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-47635/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к Российскому Союзу Автостраховщиков,
о взыскании 17985 рублей 13 копеек

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее — истец) (ОГРН 1027739362474, местонахождение: г. Москва, ул. Пятницкая д. 12, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее — ответчик) (ОГРН 1027705018494, местонахождение: г. Москва, Люсиновская ул. д. 27 стр. 3) о взыскании 17 985, 13 руб. компенсационной выплаты в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 в г. Санкт-Петербурге, во дворе д. 15 по Заневскому пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 гос. номер В 899 КО 98, под управлением Левченко О.С. и автомобиля Opel Corsa гос. номер Е 570 АХ 98, под управлением Филенко А.В., принадлежащий на праве собственности Ясинецкой Я.Л.
В результате ДТП автомобиль Opel Corsa гос. номер Е 570 АХ 98 застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта N AI9887176, получил повреждения.
Ответственность водителя Левченко О.С. управлявшего автомобилем ГАЗ 33023 гос. номер В 899 КО 98 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" согласно страховому полису ВВВ N 0482938440.
Собственником автомобиля ГАЗ 33023 гос. номер В 899 КО 98 на момент ДТП под управлением Левченко О.С. являлось ООО "Жилкомсервис N 4" Центрального района.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2010 ОГИБДД УВД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Левченко О.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно счету N 1641 от 19.04.2010 сумма страхового возмещения составила 23 434 руб. 72 коп.
Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 23 434 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2010 N 310800 (л.д. 25).
Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011 N 88 у ЗАО "Международная страховая компания "Айни", в которой был застрахован автомобиль ГАЗ 33023 гос. номер В 899 КО 98 на момент ДТП отозвана лицензия.
Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2009 N 307 у ЗАО "Международная страховая компания "Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон "Об ОСАГО").
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу в связи с возмещением им вреда страхователю перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать. Однако положения подпункта 2 части 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев.
Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Левченко О.С. была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни", лицензия у которой отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011 N 88.
Истец на момент обращения с иском в суд (30.08.2011) в адрес ответчика не направлял претензию и только в ходе судебного разбирательства, а именно 06.09.2011 направил в адрес ответчика требование о страховой выплате, в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 118 543 руб. 08 коп. (л.д. 105).
Указанное требование истца от 06.09.2011 о выплате 18 543 руб. страхового возмещения в порядке суброгации получена ответчиком 13.09.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срок ответа на претензию, с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ, истекает 13.10.2011.
Как следует из материалов дела, 14.09.2011 ответчиком принято решение о компенсационной выплате N 110914-281352 в размере 18 543 руб. 08 коп. (л.д. 106).
Согласно платежному поручению N 117 от 20.09.2011 данная сумма перечислена истцу (л.д. 107).
Сумма страхового возмещения в заявленном размере ответчиком перечислена 20.09.2011 согласно платежному поручению N 117.
Следовательно, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок.
В связи с тем, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, исполнены ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, государственная пошлина по иску подлежит оставлению за истцом ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении с иском в арбитражный суд до истечения срока, предоставленного РСА для добровольного урегулирования спора в рамках требования.
Руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-47635/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, местонахождение: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, местонахождение: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ