Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 указанного Кодекса

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-47196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
при участии:
от заявителя: представитель Гонца Ю.В. не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий на представление интересов в апелляционной инстанции;
от заинтересованного лица: Седельниковой Т.И. по доверенности от 26.12.2011 N 72-06-06/2046;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23008/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-47196/2011 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Сонора"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Сонора" (192029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 2, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847349184, далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее — Управление, административный орган) от 28.06.2011 N 1255 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1164, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с данным выводом суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм права.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении N 10210000-263/2011 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В обоснование указанного довода Управление ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.
Представитель общества не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий на представление интересов в апелляционной инстанции. Общество свою позицию изложило в отзыве, указав, что первая справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк в сроки, установленные пунктами 2.4 Положения N 258-П ЦБ РФ, следовательно, в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 23.10.2008 ООО "Сонора" заключен контракт N 08/1-22101/3 (далее — контракт) с нерезидентом — фирмой "Stora Enso Publication Papers Oy Ltd" (Финляндия) на поставку товара (бумаги) в адрес общества.
На основании контракта обществом 28.11.2008 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 08110052/0439/0052/2/0.
В ходе исполнения обязательств по контракту общество в октябре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10103010/131010/0002711 (дата выпуска товара 14.10.2010) на сумму 22 606,65 Евро.
Справка о подтверждающих документах от 18.11.2010 одновременно с ГТД N 10103010/131010/0002711 представлена обществом в банк паспорта сделки согласно отметке банка 29.11.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 12.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-263/2011 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
28.06.2011 руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено постановление N 1255, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным ввиду отсутствия события правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц — от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона единые формы учета и отчетности, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.
На основании ч. 1 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Согласно п. 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее — Инструкция N 117-И), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.
На основании п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.
Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее — Положение N 258-П) и Инструкцией N 117-И.
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие, в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее — подтверждающие документы).
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы — графа "D").
Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.
Таким образом, в целях учета валютных операций по контракту N 08/1-22101//3 от 23.10.2008 общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в отношении ГТД N 10103010/131010/0002711 (дата выпуска товара 14.10.2010) в срок не позднее 29.10.2010.
Из протокола об административном правонарушении от 12.05.2011 N 10210000-263 следует, что справка о подтверждающих документах с приложением ГТД N 10103010/131010/0002711 представлена в банк паспорта сделки 18.11.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока на 20 дней (л.д. 9).
В постановлении от 28.06.2011 N 1255 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1164 указано, что справка от 18.11.2010 с приложением ГТД N 10103010/131010/0002711 представлена в банк паспорта сделки 29.11.2010 (л.д. 7).
Однако, согласно информации Банка ВТБ "Северо-Запад", полученной по запросу N 1407 от 28.06.2011 ТУ Росфиннадзором, справка о подтверждающих документах от 22.10.2010 совместно с ГТД N 10103010/131010/0002711 была представлена обществом в банк 25.10.2010, то есть в установленный пунктом 2.4 положения N 258-П срок (л.д. 185 письмо от 13.07.2011 N 956/З).
При этом общество пояснило, что 22.10.2010 при первоначальной подаче документов сотрудник банка отказался принять справку и общество повторно представило комплект документов — 29.11.2010.
Письмом от 27.06.2011 бн Банк ВТБ "Северо-Запад" подтвердил, что действительно в ходе проверки кредитного досье по паспорту сделки N 08110052/0439/0052/2/0 выявлено наличие справок о подтверждающих документах, в том числе и от 22.10.2010 по ГТД N 10103010/131010/000271. В указанном письме банк также сообщил, что не представляется возможным установить причины отказа ответственного лица банка в принятии спорной справки в связи с ее увольнением, в целях недопущения аналогичных инцидентов банком проводятся соответствующие мероприятия (л.д. 12).
Между тем, приведенные обстоятельства (первоначальное представление справки в банк) не были установлены Управлением и не получили оценки административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что первоначально справка была представлены обществом в уполномоченный банк ПС в сроки, установленные пунктами 2.4 Положения N 258-П соответственно.
Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Закона N 173-ФЗ относятся в том числе и таможенные органы.
Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее — приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, — в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.
Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что ГТД N 10103010/131010/000271 принята таможенным органом 14.10.2010, протокол об административном правонарушении N 10210000-263/2011 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 12.05.2011, следовательно, должностное лицо Санкт-Петербургской таможни не имело права в данном случае возбуждать в отношении общества дела об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.
Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 10210000-263/2011 от 12.05.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возбуждение дел и составление протоколов об административном правонарушении представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные управлением документы как не соответствующие требованиям законодательства не являются доказательствами совершения обществом административных правонарушений и, как следствие, служить основанием для привлечения его к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспоренное обществом постановление по своему содержанию является незаконным, поэтому подлежит отмене.
Довод подателя жалобы о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ административным органом не представлен в материалы дела Приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, и не приведено доказательств существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения. Письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, на которое ссылается Управление, не может быть признано в качестве доказательства отмены нормативного правового акта, устанавливающего полномочия таможенного органа на проведение проверки и составление протокола, поскольку не является нормативно-правовым актом, а носит информационный характер об обстоятельствах, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-47196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи Е.А.ФОКИНА Л.А.ШУЛЬГА