Ответчик не лишен права на самостоятельную подачу искового заявления по основаниям и предмету, ранее указанным во встречном иске

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-46964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.
при участии:
от истца: Смирнов Л.Н. по доверенности от 20.12.2011
от ответчика: генеральный директор Бакуменко О.С. согласно протоколу N 5/11 от 02.08.2011
от 3-х лиц: 1) Атрошенко О.Н. по доверенности от 30.09.2011 2) Дьяченко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 N 31 3) Белозеров С.Н. по доверенности от 14.11.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21663/2011) ООО "ЕвроСтрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-46964/2011 (судья Константинова Е.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое
по иску закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"
3-и лица: закрытое акционерное общество "АН и К", закрытое акционерное общество "Маглайн Инжиниринг", закрытое акционерное общество "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"
о признании договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 года расторгнутым, взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее — ответчик) о признании договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 года расторгнутым, об установлении, что при реализации инвестиционного проекта по договору соинвестирования были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 109 187 400 руб., согласно трехстороннему акту сверки расчетов по инвестиционному договору N 1-И/2010-АСС от 30.03.2010 года, о взыскании штрафа в размере 6 240 000 руб., а также о взыскании 58 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик 08.11.2011 представил встречный иск по объединенным делам N А56-46964/2011 и N А56-46963/2011, в котором просил отказать в первоначальных требованиях ООО "Абсолют Строй Сервис" и установить последствия расторжения и прекращения инвестиционного договора 106 от 04.07.2006, заключенного между ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой", в виде обязания ООО "ЕвроСтрой" выплатить действительную стоимость доли ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в договоре простого товарищества, из которого ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" выбывает, в размере 5 000 000 руб., с одновременным обязанием ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" осуществить действия, направленные на переоформление прав на земельные участки, внесенные им в качестве вклада в договор простого товарищества, а также установить последствия расторжения и прекращения инвестиционного договора N 106 от 04.07.2006, заключенного между ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой", в виде обязания ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" оплатить ООО "ЕвроСтрой" стоимость выполненной работы по смешанному договору на выполнение проектных, изыскательских работ и строительного подряда, в размере 358 380 000 руб.
Поскольку встречное исковое заявление было подано по объединенным делам, как решил ответчик, оно было возвращено ответчику в зале суда 08.11.2011.
15.11.2011 ответчик представил суду первой инстанции встречное исковое заявление, без номера и даты, в котором просит:
— Принять решение о государственной регистрации перехода земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, участок 2 — Б, площадью 1.000 кв. м, кадастровый N 47:07:07:-12-013:0004 в общую долевую собственность в следующих долях: 705028/909504 долей ООО ЕвроСтрой", 195274, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. ЮН, ИНН 7813343790, ОГРН 106784775173 и 204476/909504 — долей ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент", 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 32, ИНН 7813111408, ОГРН 1037828022363, в связи с вкладом в простое товарищество.
— Принять решение о государственной регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка N 1247 от 06.05.2005 г. в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, площадью 15263 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) кв. м, кадастровый N 47:07:07:-12-013:0009, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в следующих долях: 705028/909504 долей ООО "ЕвроСтрой", 195274, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. ЮН, ИНН 7813343790, ОГРН 106784775173 и 204476/909504 — долей ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент", 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 32, ИНН 7813111408, ОГРН 1037828022363, в связи с вкладом в простое товарищество.
— Установить последствия расторжения и прекращения инвестиционного договора 106 от 04.07.2006, заключенного между ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой", в виде обязании ООО "ЕвроСтрой" выплатить действительную стоимость доли ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в договоре простого товарищества, которую невозможно выделить в натуре, из которого закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" выбывает, в размере 5 000 000 руб., с одновременным обязанием ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" осуществить действия, направленные на переоформление прав на земельные участки, внесенные им в качестве вклада в договор простого товарищества на ООО "ЕвроСтрой".
Определением суда от 21.11.2011 встречный иск был возвращен, с выдачей заявителю справки на возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять встречный иск. По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом при неправильном выводе о том, что отсутствует взаимосвязь между первоначальным и встречным исками. Ответчик, в свою очередь, считает, что между данными делами имеется прямая взаимосвязь, так как при прекращении договора простого товарищества, при наличии спора, необходимо решить судьбу созданного в результате совместной деятельности имущества.
Отзывы не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение, или производство по делу может быть приостановлено (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного требования, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" арбитражным судом первой инстанции рассмотрено, и судом принято решение от 13.12.2011, которым договор соинвестирования N 1/06 от 04 июля 2006, заключенный между ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой", признан расторгнутым с 06.04.2011. С ООО "ЕвроСтрой" в пользу ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" взыскан штраф в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб. В остальной части иска отказано. Соответствующих ходатайств об отложении дела либо приостановлении производства по первоначальному требованию не заявлялось. Учитывая, что по делу принят окончательный судебный акт по первоначальному иску, апелляционный суд полагает, что одновременное рассмотрение данного дела со встречным иском в настоящее время процессуально невозможно. Кроме того, на данной стадии совместное рассмотрение исков не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, несмотря на то, что оба иска вытекают из правоотношений сторон, связанных с одним договором.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание обжалуемого определения утратило правовое значение. В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении жалобы следует отказать.
Апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, связанные с возвращением встречного иска, могут быть заявлены в качестве обоснований доводов апелляционной жалобы, в случае оспаривания решения суда по первоначальному иску. Кроме того, ответчик не лишен права на самостоятельную подачу искового заявления по основаниям и предмету, ранее указанным во встречном иске.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-46964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" — без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА