Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лицом, являющимся правообладателем

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-22166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Копыловой О.Н. по доверенности от 10.10.2011 г.;
представителя Субботина С.М. по доверенности от 08.12.2010 г.;
от ответчика: представителя Юдина А.Б. по доверенности от 10.11.2010 г.;
представителя Катикова А.В. по доверенности от 10.11.2011 г.;
от 3-го лица: представителя Губаревой Е.А. по доверенности от 13.10.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22612/2011) ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 г. по делу N А56-22166/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
к ОАО "Балтийский завод"
3-е лицо: Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"
о признании права собственности на строящееся судно

установил:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее — Концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Балтийский завод" (Завод, ответчик) о признании права собственности на строящееся судно "Плавучий энергоблок с реакторными установками КЛТ-40С проекта 20870 в составе атомной теплоэлектростанции малой мощности" (ПЭБ), восстановлении нарушенного права истца путем обязания Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" внести изменения в реестр строящихся судов: аннулировать запись о праве собственности Завода и внести запись о праве собственности Концерна на строящееся судно ПЭБ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее — Порт).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования иска, просил признать право собственности Концерна на строящееся судно ПЭБ, имеющее следующие характеристики: длина наибольшая — 144,2 м, ширина наибольшая — 30,0 м, высота борта до верхней палубы — 10,0 м, осадка максимальная на миделе (в пресной воде с наибольшими запасами, без съемного груза и радиоактивных отходов) — ок. 5,7 м, вместимость валовая — 21 560; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Завода на указанное строящееся судно.
Решением от 24.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано, отменены принятые определением от 26.07.2011 обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе Концерн просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что принятое решение не основано на нормах материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент вынесения решения суд располагал письменными доказательствами наличия в составе зарегистрированного ответчиком за собой строящегося судна — плавучего энергоблока (ПЭБ), как неделимого объекта гражданских прав, смонтированного оборудования и материалов, принадлежащих истцу и образующих в совокупности с иными объектами ПЭБ единое целое, предполагающее использование их по общему назначению; не принял во внимание, что к названному в определении суда сроку ответчик не представил испрашиваемую истцом справку об отражении в бухгалтерском учете и отчетности организации переданных истцом давальческого оборудования и материалов, что лишило истца возможности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере доказать обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с определением статуса "правообладатель" судна, о наличии или отсутствии обязанности ответчика зарегистрировать право собственности на строящееся судно, не оценены доводы истца о наличии на ПЭБ ядерных (реакторных) установок КЛТ-40С.
Концерн полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решения на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку, по мнению истца, к данному спору должны применяться нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках договоров поставки и подряда, нормы, регулирующие использование атомной энергии, а также пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 г. между Концерном и Заводом заключен договор на сооружение и поставку Головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для атомной теплоэлектростанции малой мощности.
По условиям названного договора Завод (исполнитель) принял на себя обязательство в соответствии с полученной от Концерна (заказчик) документацией Технического проекта разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД) и временный комплект эксплуатационной документации, соорудить на верфи исполнителя, спустить на воду, оборудовать, укомплектовать, испытать по прямому назначению и передать заказчику в эксплуатацию плавучий энергоблок с реакторными установками КЛТ-40С проекта 20870 в составе АТЭС ММ, а заказчик обязался принять и оплатить ПЭБ в соответствии с положениями договора.
Цена договора на сооружение ПЭБ в соответствии с протоколом согласования цены является твердой и согласно пункту 6.1.1 договора составляет 9 982 800 000 руб., в том числе НДС.
Дата сдачи ПЭБ заказчику согласно пункту 5.2.1 договора IV квартал 2012 года.
Дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 1 к договору в связи с передачей заказчиком в качестве давальческой поставки исполнителю РКД, материалов, комплектующих изделий, объектов незавершенного производства и других товарно-материальных ценностей, созданных и приобретенных ОАО "ПО "Севмаш" по договору с заказчиком (задел), стороны изменили цену договора; общая оценочная стоимость задела определена в размере 1 138 089 256 руб., цена договора определена в размере 8 639 854 677 руб. 92 коп.
Согласно свидетельству о праве собственности от 03.02.2011 г. серии МР-IV N 0002236 в реестре строящихся судов морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" 03.02.2011 г. зарегистрировано право собственности на строящееся судно "атомоход/плавучий энергетический блок "Плавучий энергоблок проекта 20870, стр. N 05710", правообладателем является Завод.
Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности Завода на строящееся судно нарушает права истца на недвижимое имущество, создаваемое для него и за его счет, собственником переданного ответчику задела является Концерн, которым оплачено более 90% общей стоимости договора, ответчик не является лицом, в собственности которого могут находиться ядерные установки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Предъявление настоящего иска в арбитражный суд истец обуславливает тем, что зарегистрированное право собственности ответчика на строящееся по договору ПЭБ нарушает право собственности истца на недвижимое имущество, создаваемое по договору для него и за его счет.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности истца на спорное строящееся судно не зарегистрировано в реестре строящихся судов, спорный объект не находится во владении истца, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 с иском о признании права собственности на объект, право на которое зарегистрировано иным субъектом, вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.
Спорное строящееся судно является объектом действующего договора на сооружение и поставку ПЭБ.
Таким образом, к взаимоотношениям сторон такого договора применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой заказчику подлежит передаче результат работы.
Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации несет предоставившая их сторона, если иное не предусмотрено договором подряда, однако, согласно пункту 17.2.1 договора сторон ответственность за риск случайной утраты или повреждения ПЭБ, в том числе материалов, комплектующего оборудования (изделий), предназначенных для ПЭБ и закупаемых исполнителем и переданных заказчиком до подписания акта приема-передачи ПЭБ в составе АТЭС ММ в эксплуатацию несет исполнитель.
Учитывая, что согласно пункту 17.1.1 договора право собственности на ПЭБ переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания акта приема-передачи ПЭБ, действие договора подряда не прекращено, срок сдачи ПЭБ заказчику не наступил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которым в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенного права, подлежащего защите избранным истцом способом.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Данные бухгалтерского учета не являются доказательствами возникновения права собственности на имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком атомной энергии, в связи с чем положения Федерального закона "Об использовании атомной энергии" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лицом, являющимся правообладателем, тогда как наличие такого статуса у истца последним не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 г. по делу N А56-22166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.А.ТИМУХИНА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.СЕРИКОВА