Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-34476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: предст. Сушкова М.А. по доверенности от 20.01.2012 N 218;
предст. Тихомиров О.И. по доверенности от 20.01.2012 N 217;
от ответчика: предст. Матвеева Е.А. по доверенности от 10.01.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2011) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-34476/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон"
о взыскании 366 205 рублей 66 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ" (далее — ООО "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее — ООО "Рубикон") 200 000 рублей задолженности по договору от 14.10.2010 N 1 и 5 205 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Рубикон", не оспаривая размер основного долга, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 13.10.2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недоказанность истцом их размера. ООО "Рубикон" просит уменьшить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. Поэтому решение суда проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Рубикон" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ООО "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.
И материалов дела следует, что между ООО "Рубикон" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ" (ОП) заключен договор от 14.10.2010 N 1 об оказании услуг по физической охране объекта собственника, в соответствии с которым ОП принимает на себя обязательство по заданию заказчика установить пост физической охраны и осуществлять, в период действия настоящего договора, охрану имущества на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Рябово.
Согласно пункту 4.4 договора, расчеты по договору производятся не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления заказчиком суммы платежа на расчетный счет ОП, указанный в настоящем договоре. Оплата подписывается на основании подписанного акта оказанных услуги счета за оказанные услуги, выставляемого "ОП".
Ненадлежащее исполнение ООО "Рубикон" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 316 000 рублей задолженности и 5 205 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, ООО "Рубикон" в счет погашения долга перечислило ООО "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ" 161 000 рублей, что послужило основанием для уменьшения размера суммы основного долга до 200 000 рублей.
Суд, установив, что факт надлежащего оказания услуг и наличие задолженности со стороны ООО "Рубикон" подтверждается материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, обоснован, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей задолженности 5 205 рублей 66 копеек — процентов.
Не оспаривая сумму основного долга, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор от 14.10.2010 N 1 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 — 783 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком с нарушением срока, истец обоснованно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному ООО "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ" в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 205 рублей 66 копеек.
В данном случае истец заявил требование о взыскании 5 205 рублей 66 копеек процентов со дня просрочки каждого платежа по 20.06.2011.
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату предъявления иска — 23.06.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Фактическая оплата части долга произведена ответчиком 06.09.2011, согласно платежному поручению N 41, а проценты начислены по 20.06.2011, в заявленный период задолженность в размере 361 000 рублей погашена не была. Подробный расчет представлен ООО "Охранное предприятие "Тосно-ЩИТ" в исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным.
Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

ООО "Рубикон" не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, обосновывающих ее несоразмерность доказательств не представлял.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, подтвержденного доказательствами, необоснованно.
Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установлена судом. Отказ от части исковых требований лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца. Такой вывод изложен, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований (части требований) ответчиком после обращения в суд не подлежат возложению на истца, а бремя соответствующих расходов возлагается на ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-34476/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ В.В.ЧЕРЕМОШКИНА