Как следует из содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ, сноса самовольной постройки может потребовать собственник земельного участка либо обладатель иного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в целях защиты своего права на земельный участок

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-33694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Палеева А.Ю. по доверенности от 20.06.2011 г., Кравчук И.В. по доверенности от 17.12.2010 г., Петровой С.С. по доверенности от 11.07.2011 г.,
от 3-х лиц: 1. Шмулько Д.Ю. по доверенности от 27.12.2011 г., N 35411-42,
2. Чекстер Т.В. по доверенности от 16.09.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20965/2011, 13АП-20969/2011) (заявление) Индивидуального предпринимателя Веснова С.В. и ООО "Мазал Тов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г. по делу N А56-33694/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Веснова Сергея Витальевича
к ООО "Элайн"
3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. ООО "Мазал тов"
о сносе самовольно возведенного строения

установил:

Индивидуальный предприниматель Веснов Сергей Витальевич (ОГРН 305781001300104, далее — Предприниматель) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элайн" (ОГРН 1057812759630, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 11, литер А, далее — Общество) об обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение — торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 284 (северо-западнее дома 139/2 литера А).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный проезд) и Общество ограниченной ответственностью "Мазал Тов" (ОГРН 1089847250536, местонахождение: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 16А).
Решением суда от 29.09.2011 г. в иске отказано.
ООО "Мазал Тов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, ООО "Элайн" возвело магазин с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, со значительными отступлениями от проектной документации и разрешения на строительство, существенно превышенными параметрами строительных объемов и признаками капитальности. Общество указывает на то, что договор аренды земельного участка N 02/ЗД-07838 от 14.12.2010 г., заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Элайн" и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 г. N 1430 "О размещении магазинов пешеходной доступности на отдельных территориях Санкт-Петербурга" не предусматривают возведение на представленном ответчику земельном участке объектов недвижимости. Также Общество указывает на то, что в отношении земельного участка установлены обременения: зона градостроительных ограничений, охранная зона водопроводных сетей, охранная зона канализационных сетей. По мнению подателя жалобы, площадь возводимого ответчиком торгового павильона составляет 390 кв. м, вместо предельно допустимых 150 кв. м, ответчик незаконно использует территорию для хранения автотранспорта и территорию с элементами озеленения и благоустройства. Кроме того, Общество полагает, что возводимый ответчиком объект является объектом капитального строительства.
Индивидуальный предприниматель Веснов С.В. также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Доводы его апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Мазал Тов".
ООО "Элайн" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Веснова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 14.12.2010 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Элайн" (арендатор) заключен договор N 02/ЗД-07838 аренды земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 284 (северо-западнее дома 139/2 литера А).
Согласно пункту 1.2. договора участок предоставлен для размещения магазина пешеходной доступности без права возведения объектов недвижимости.
Указанный участок примыкает к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Энгельса, д. 139/21 литера А. Помещение 71Н площадью 814 кв. м принадлежит Предпринимателю Веснову С.В. на основании договора аренды от 01.07.2010 г., заключенного с его собственником — ООО "Мазал тов".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Веснов С.В. ссылается на то, что ООО "Элайн" возвело торговый павильон с нарушением градостроительных норм и правил, предъявляемым к объектам недвижимости.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что возводимый ООО "Элайн" торговый павильон не является объектом капитального строительства, и Предприниматель не доказал, что действия ООО "Элайн" по возведению данного объекта нарушают права и законные интересы Предпринимателя.
Как следует из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сноса самовольной постройки может потребовать собственник земельного участка либо обладатель иного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в целях защиты своего права на земельный участок.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорный объект по своим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу. Решение о размещении временного магазина пешеходной доступности, строительство которого осуществляет ответчик, было принято КУГИ на основании п. 7.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1430 от 28.11.2006 г. "О размещении магазинов пешеходной доступности на отдельных территориях Санкт-Петербурга".
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства того, что возводимое ответчиком строение является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.
Доводы истца и ООО "Мазал Тов" о том, что павильон возводится с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку магазин пешеходной доступности не относится к объектам капитального строения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик ведет строительство в зоне градостроительных ограничений, в охранной зоне водопроводных сетей, охранной зоне канализационных сетей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами получения соответствующих разрешений на проведение строительных работ.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалоб о том, что площадь возводимого объекта превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Истец не представил доказательств того, что принадлежащие ему как арендатору одного из нежилых помещений в многоквартирном жилом доме права нарушаются вследствие нахождения спорного строения на соседнем с данным домом земельном участке.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты права.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения иска Предпринимателя Веснова С.В.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г. по делу N А56-33694/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий И.А.СЕРИКОВА

Судьи Я.В.БАРКАНОВА И.А.ТИМУХИНА