Оплата выполненных подрядчиком на основании договора работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или этим договором

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-37855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442237970)
от ответчика: представителя Гордыянца К.В. (доверенность от 11.01.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18820/2011) ЗАО "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-37855/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Лукигазстрой"
к ЗАО "РСУ-103"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (далее — ООО "Лукигазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РСУ-103" (далее — ЗАО "РСУ-103", ответчик) 2 963 700 руб. 15 коп. задолженности за выполненные согласно договору от 08.04.2010 N 2/РЗ/961 и дополнительному к нему соглашению от 09.09.2010 работы, основывая свои требования на возмездной уступке прав (цессии) от 18.03.2011 N 01/03/11.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 с ЗАО "РСУ-103" в пользу ООО "Лукигазстрой" взыскано 1 304 055 руб. 02 коп. задолженности и 37 818 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На данное решение ЗАО "РСУ-103" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить. Доводы жалобы заключаются в том, что право на проведение зачета в соответствии с договором от 08.04.2010 N 2/РЗ/961 возникло у ответчика с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.09.2010 и сохранилось как право на проведение одностороннего зачета к истцу, заключившему с ООО "Алемак" договор возмездной уступки прав (цессии) от 13.03.2011 N 01/03/11. По мнению ответчика, данное право на проведение одностороннего зачета возникло у ответчика по отношению к ООО "Алемак" и истцу до подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Лукигазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "АЛЕМАК" (субподрядчиком) и ЗАО "РСУ-103" (подрядчиком) заключен договор от 08.04.2010 N 2/РЗ/961 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010 (л.д. 9 — 14).
В соответствии с условиями этого договора ООО "АЛЕМАК" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству дюкерного перехода водоводом 2х1200 мм (ПЭ) через р. Лубья методом горизонтально-направленного бурения, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится ответчиком в течение 15 банковских дней с момента окончания работ, приемки их ООО "АЛЕМАК" и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "АЛЕМАК" выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 8 693 700 руб. 15 коп. Выполненные ООО "АЛЕМАК" работы ответчик оплатил частично в размере 5 730 000 руб., в связи с чем имел перед ООО "АЛЕМАК" задолженность в размере 2 963 700 руб. 15 коп.
В соответствии с договором от 18.03.2011 N 01/03/11 ООО "АЛЕМАК" уступило права требования по договору от 08.04.2010 N 2/РЗ/961 истцу. Право требования истца составило 2 963 700 руб. Ответчик после обращения истца с иском в суд оплатил задолженность в размере 1 659 645 руб. 13 коп., поэтому на момент принятия судом решения задолженность составляла 1 304 055 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции, приняв заявление истца об уменьшении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом данного обстоятельства, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву (л.д. 54).
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик доказательства оплаты всей суммы задолженности в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного взыскание задолженности в сумме 1 304 055 руб. 02 коп. является обоснованным. Довод жалобы о наличии задолженности согласно пункту 4.2.15 договора от 18.03.2011 N 01/03/11 у ООО "АЛЕМАК" как подрядчика, возмещающего субподрядчику стоимость генподрядных услуг, следует отклонить. Пунктом 4.2.15 договора предусмотрена уплата субподрядчиком ежемесячно подрядчику стоимости генподрядных услуг в размере 15% от стоимости выполненных работ по договору (л.д. 11). Порядок уплаты генподрядных услуг сторонами в договоре не согласован, не указано на уменьшение стоимости выполненных работ субподрядчиком на суммы генподрядных услуг при оформлении актов о стоимости выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, подлежал применению общий порядок получения этих сумм при отсутствии добровольного их перечисления должником ООО "АЛЕМАК" — предъявления требования об уплате. Как правомерно указал суд, сославшись на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства соблюдения порядка заявления о зачете не представил, поэтому при рассмотрении требований истца в рамках данного дела уменьшение суммы задолженности по этому основанию невозможно. ЗАО "РСУ-103" также не предъявило встречный иск о взыскании стоимости генподрядных услуг.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2011 по делу N А56-37855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий В.М.ГОРБИК

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.Р.СТАРОВОЙТОВА