Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А26-5128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2010) ГУП РК "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-5128/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"
к ОГИБДД Пряжинского РОВД
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явились (уведомления N 19359, 19360)
от ответчика: не явились (уведомление N 19361)

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее — ГУП РК "Мост", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Пряжинского РОВД от 07.06.2010 N 10ПЮ 002423 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Мост" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что требования отраслевого дорожного методического документа — ОДМ 218.0.000-2003 носят только рекомендательный характер; предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения; в постановлении об административном правонарушении указано на наличие выбоины, которая в ходе проверки не была зафиксирована.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 10.04.2010 Отделом ГИБДД Пряжинского РОВД установлено, что на подъезде к деревне Кудама (29 км + 38,80 м) на проезжей части дороги имеется застой воды (лужа) размерами: длина — 36 м 30 см, ширина — 3 м 80 см, глубина — 17 см. Данные обстоятельства зафиксированы в акте составленном в присутствии двух понятых.
По факту наличия на проезжей части посторонних предметов (воды) и выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, государственным инспектором дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив, что по условиям государственного контракта в обязанности ГУП РК "Мост" входит обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния вышеуказанной автомобильной дороги, 27.05.2010 административным органом в отношении ГУП РК "Мост" составлен протокол об административном правонарушении N 10 АЮ 001578.
07.06.2010 Отделом ГИБДД Пряжинского РОВД на основании материалов административного производства 07.06.2010 вынесено постановление N 10ПЮ 002423 о привлечении ГУП РК "Мост" к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ГУП РК "Мост" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что предприятие не является субъектом правонарушения, требования отраслевого дорожного методического документа — ОДМ 218.0.000-2003 носят только рекомендательный характер; в постановлении об административном правонарушении указано на наличие выбоины, которая в ходе проверки не была зафиксирована.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции действующей с 31.03.2010) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:
— содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
— принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее — ГОСТ).
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см.
Размеры просадок, выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93, аналогичны предельным размерам повреждений проезжей части, указанным в Отраслевом дорожном методическом документе ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное)", который предназначен для повышения эффективности управления содержанием автомобильных дорог и инженерных сооружений на них органами управления дорожным хозяйством, а также дорожными организациями, непосредственно выполняющими эти работы.
Факт нарушения требований ГОСТ 50597-93, пункта 13 Основных положений и ОДМ 218.0.000-2003, а именно, наличие в проверяемый период застоя воды размерами длиной 36 м 30 см, шириной 3 м 80 см и глубиной 17 см, а также неровности в виде выбоины дорожного покрытия аналогичного размера на проезжей части автодороги Сяпся-Кудама (на подъезде к деревне Кудама (29 км + 38,80 м), подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2010, актом выявленных недостатков).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что состояние автодороги не соответствовало пунктам 3.1.1;3.1.2 ГОСТ Р50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 23.05.2005 N 305-р автодороги Пряжинского района закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".
По условиям государственного контракта N 7-Э/10 от 22.12.2009, заключенного с ГУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ГУП РК "Мост" обязалось на возмездной основе своими силами и с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Пряжинском районе, обеспечить безопасность дорожного движения и необходимое транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия.
В перечень дорог, переданных на содержание по указанному государственному контракту, входит подъезд к деревне Кудама протяженностью 31,7 км.
Довод предприятия о том, что оно надлежащим образом выполнило комплекс работ по содержанию автомобильных дорог на период январь — апрель, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков 10.04.2010, то есть в спорный период.
Поскольку пунктом 6.14 данного контракта предприятие обязалось соблюдать требования отраслевого дорожного методического документа — ОДМ 218.0.000-2003, то ссылка на рекомендательный характер данного документа необоснованна.
Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного предприятием административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление Отдела ГИБДД Пряжинского РОВД от 07.06.2010 N 10ПЮ 002423 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-5128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий БОРИСОВА Г.В.

Судьи ФОКИНА Е.А. ШУЛЬГА Л.А.