Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа подлежит удовлетворению, если установлено, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней до оценки судом законности упомянутых решения и требования

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А21-6571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17759/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 по делу N А21-6571/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по заявлению ООО "Балтийская угольная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Артемова С.В. — доверенность от 17.11.2010;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее — Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 123 от 09.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 611 791 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 014 752,48 руб., НДС в размере 9 458 842 руб., пени по НДС в размере 2 196 942,62 руб. и штрафов в размере 32 334 470 руб.; требования N 20192 от 30.07.2010 в части уплаты налога на прибыль в размере 12 611 791 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 014 752,48 руб., НДС в размере 9 458 842 руб., пени по НДС в размере 2 196 942,62 руб. и штрафов в размере 3 222 425,80 руб.
Одновременно Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 123 от 09.06.2010 и требования N 20192 от 30.07.2010.
Определением суда от 17.08.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.
Инспекция, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Балтийская угольная компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 06.04.2010 N 317 и приняла решение от 09.06.2010 N 123. Названным решением Обществу, в том числе доначислен налог на прибыль в размере 12 611 791 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 014 752,48 руб., НДС в размере 9 458 842 руб., пени по НДС в размере 2 196 942,62 руб. и штрафов в размере 32 334 470 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.07.2010 N АФ-11-03-09699@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 09.06.2010 N 123 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.
Требованием N 20192 по состоянию на 30.07.2010 обществу предложено уплатить доначисленные в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 09.06.2010 N 123 налоги, пени и штрафы.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 09.06.2010 N 123 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 611 791 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 014 752,48 руб., НДС в размере 9 458 842 руб., пени по НДС в размере 2 196 942,62 руб. и штрафов в размере 32 334 470 руб.; требованием N 20192 от 30.07.2010 в части уплаты налога на прибыль в размере 12 611 791 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 014 752,48 руб., НДС в размере 9 458 842 руб., пени по НДС в размере 2 196 942,62 руб. и штрафов в размере 3 222 425,80 руб., Общество обжаловало указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафных санкций, которые являются значительными для налогоплательщика, может причинить существенные убытки для деятельности предприятия. В частности, заявитель утратит возможность своевременно исполнять обязательства перед третьими лицами по поставке угля для обеспечения отопительного сезона в Калининградской области. В случае отказа в удовлетворении заявления у общества имеется возможность исполнить судебные акты, поскольку заявитель располагает основными средствами на сумму 32 088 000 руб. по данным бухгалтерского учета, товарами для перепродажи на сумму 13 872 000 руб. и дебиторской задолженностью в размере 216 161 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.
Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что взыскание налоговым органом доначисленных согласно оспариваемому решению налогов и штрафов в общей сумме 58 616 798,10 руб. действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанных ненормативных актов инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, в данном случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней до оценки судом законности упомянутых решений инспекции. В то же время это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.
Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данное приостановление нарушило права налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, оценив финансовое состояние и обязательства заявителя на момент обращения в суд, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 по делу N А21-6571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ЗГУРСКАЯ М.Л.