Переход суда к рассмотрению дела по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, от которого поступило письменное возражение относительно перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, является основанием для изменения или отмены решения суда, если указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-25329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17064/2010) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Алтай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-25329/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "РОССЕРВИС"
к ООО "Автомобильный завод "Алтай"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): Искра В.В. по доверенности от 12.07.2010;
от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Россервис" (далее — ЗАО "Россервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Алтай" (далее — завод) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 21.11.2007 N 67/07 (далее — договор поставки) и 139 956 руб. 81 коп. договорной неустойки.
Решением суда от 26.07.2010 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, оставив иск общества без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также не проверен расчет договорной неустойки.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного завода.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого общество (поставщик) отгрузило по предварительной заявке в адрес завода (покупателя) прокат из стали марки Ст3сп в листах по товарной накладной от 09.01.2008 N 13 на сумму 1 248 221 руб. 70 коп. В стоимость товара по накладной включена цена доставки (тариф за пользование вагоном) в сумме 151 436 руб. 48 коп. В адрес завода одновременно выставлен счет на оплату товара от 09.01.2008 N 13 и счет-фактура N 13.
Оплата поставленного товара произведена заводом частично на общую сумму 1 099 658 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 65 от 05.02.2008 — на сумму 300 000 руб.; N 84 от 05.02.2008 на сумму 200 000 руб.; N 706 от 15.08.2008 на сумму 100 000 руб.; N 748 от 08.09.2008 на сумму 299 658,18 руб.; N 7 от 26.12.2008 на сумму 100 000 руб.; N 368 от 07.10.2009 на сумму 100 000 руб.
После нескольких обращений к заводу с претензиями о погашении задолженности за переданный товар в полном объеме, которые оставлены им без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав договорную неустойку, сумма которой составила 139 956 руб. 81 коп.
Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, отклонив доводы завода о недоказанности факта поставки товара.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).
В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть четвертая статьи 137 АПК).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части четвертой статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении суда о принятии искового заявления к производству от 18.05.2010 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.07.2010 в 11 час. 45 мин. В определении суда также указано на возможность заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний (л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное и основное судебное заседание в отсутствие представителя завода при условии отсутствия возражений с его стороны.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2010 суду поступил отзыв завода на исковое заявление общества, к которому приложено ходатайство (л.д. 56), в котором ответчик просит не рассматривать дело 19.07.2010 по существу, а назначить судебное разбирательство на другую дату и уведомить об этом ответчика.
Ходатайство ответчика о назначении судебного разбирательства на другую дату является письменным возражением против завершения подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя завода.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционная коллегия полагает, что переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения в данном случае не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции правомерно признал факт поставки установленным.
Так из материалов дела следует, что согласно спецификации от 21.11.2007 N 1 общество обязалось поставить в адрес завода товар — лист 6 х 1330 х 7090 Ст3сп5 ГОСТ 14637.
Наименование этого товара содержится в товарной накладной от 09.01.2008 N 13, счете на оплату от 09.01.2008 N 13 и счете-фактуре от 09.01.2008 N 13.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
В деле представлены платежные поручения, которыми завод оплачивал товар по счету N 13 от 09.01.2008, указывая соответствующее назначение платежа — "за листы", соглашение о переводе долга от 24.09.2009, в котором завод подтвердил, что имеет неисполненное обязательство перед обществом, возникшее из договора поставки и товарной накладной от 09.01.2008 N 13, счета-фактуры от 09.01.2008 N 13, содержится ссылка на платежные поручения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В полном соответствии с приведенной нормой процессуального права суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что факт получения ответчиком товара по товарной накладной 09.01.2008 N 13 нашел свое подтверждение в материалах дела. Подписание сторонам акта сверки расчетов на сумму поставки, а также частичную оплату товара суд обоснованно оценил как последующее одобрение сделки.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полной сумме ответчик не представил.
Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по спорной товарной накладной завод получил товар и услуги по его доставке на общую сумму 1 399 658 руб. 18 коп. и оплатил его частично — в сумме 1 099 658 руб. 18 коп. Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 300 000 руб., требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованны.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку завод не исполнил обязательства по полной оплате полученного товара, а частичные платежи осуществлял несвоевременно, взыскание с него задолженности и неустойки произведено судом первой инстанции правомерно.
Податель жалобы не указал, в чем заключается необоснованность расчета неустойки, арифметическую правильность не опроверг, документально обоснованный контррасчет не представил.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит прочих доводов, кроме нарушения судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, которое при отсутствии каких-либо других доказательств, не исследованных судом первой инстанции, не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-25329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Алтай" — без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 13.08.2010 N 198 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Алтай".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи ЗОТЕЕВА Л.В. ЛОПАТО И.Б.