Нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-25206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16175/2010) ЗАО "Интек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-25206/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Интек"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): Головастиков Г.Г. по доверенности от 02.06.2010
от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее — ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 40-10/696 от 21.04.2010 N 498.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, лицо может быть освобождено от ответственности при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу, в связи с чем, считает необходимым применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 Общество заключило с компанией "IT Concepts Inc" (США) Контракт N 261207.
По данному контракту Общество оформило паспорт сделки от 05.11.2008 N 08110030/0439/0002/1/0 в филиале Василеостровский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
05.05.2009 Общество оформило паспорт сделки N 09050002/0439/0007/1/0 в филиале Красногвардейский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
В ходе исполнения обязательства по Контракту и в соответствии с ГТД N 10221010/230409/0009306 с таможенной территории РФ был вывезен товар в адрес нерезидента.
Согласно отметке таможенного органа дата выпуска товаров по указанной ГТД — 24.04.2009.
Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в Банк — 14.05.2009.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее — Положение N 258-П) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.03.2010 N 40-10/696 и вынесения постановления от 21.04.2010 N 498 в соответствии, с которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее — Положение N 258-П).
Пунктами 2.1 — 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в редакции действующей с 28.10.2008., предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы — графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Третий абзац пункта 2.4 Положения предусматривает иной срок подачи справки для случаев оформления документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающим документом, а именно ГТД N 10221010/230409/0009306 (отметка "выпуск разрешен" — 23.04.2009), была представлена заявителем в банк 14.05.2009, т.е. с нарушением срока, установленного вышеназванными нормативными положениями.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, представив в банк паспорта сделки справку и подтверждающие документы 14.05.2009, нарушило пункт 2.4 Положения N 258-П и, следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
Доводы Общества о том, что первоначально справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в филиал Василеостровский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" — 05.05.2009, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в подтверждение факта предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в филиал Василеостровский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" — 05.05.2009, Обществом в материалы дела предоставлен только акт от 12.05.2009, составленный им в одностороннем порядке, указанный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что паспорт сделки от 05.05.2009 N 09050002/0439/0007/1/0 Общество оформило в филиале Красногвардейский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" именно в связи с реорганизацией филиала Василеостровский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Общество, как в заявление в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, полагая, что в данном случае имеются лишь основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).
Нарушение установленного порядка (срока) представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в воспрепятствовании своевременному осуществлению эффективного государственного контроля в сфере валютного регулирования, ненадлежащей организации обществом валютных операций, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. В результате совершения административного правонарушения общественным отношениям, связанным с осуществлением валютного контроля, причинен организационный вред.
В данном случае Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.
Поскольку Обществом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически заявляя указанный довод, он просит переоценить вывод суда первой инстанции только со ссылкой на судебную практику, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. При этом заявитель не учитывает, что понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Нарушений Управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-25206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ЗАГАРАЕВА Л.П.