Договор купли-продажи рыбопродукции и дополнительное соглашение к нему, заключенные в нарушение статьи 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, подлежат признанию недействительными на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А42-1431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционные жалобы ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" и СПК рыболовецкий колхоз "12-я Годовщина Октября" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 по делу N А42-1431/2010 (судья Макарова Л.А.), принятое
по заявлению Заместителя Прокурора Мурманской области в интересах Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства
к 1) ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича"
2) СПК рыболовецкий колхоз "12-я Годовщина Октября"
3-и лица: 1) Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области
2) Управление Россельхознадзора по Мурманской области
3) Управление рыбного хозяйства Республики Карелия
о признании сделки недействительной и применении последствий
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1) Славкин А.А., по дов. от 10.09.2010 N 2/1-14-1623
2) не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации (далее — Прокурор) в интересах Федерального агентства по рыболовству и Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства (далее — Теруправление) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее — суд) с иском к сельскохозяйственному кооперативу рыболовецкому колхозу "12-я Годовщина Октября" (далее — СПК РК) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М.Книповича (далее — ФГУП "ПИНРО") о признании договора N 25-Р/2009 от 13.08.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 14.08.2009 г. недействительными, как сделки, заключенной с нарушением действующего законодательства с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФГУП "ПИНРО" в доход государства 16 150 382 руб.
В процессе рассмотрения дела Прокурор в порядке уточнения исковых требований отказался от применения последствий недействительности сделок и признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, Управление Россельхознадзора по Мурманской области и Управление рыбного хозяйства Республики Карелия.
Решением суда от 31.05.2010 требования Прокурора в части признания договора и дополнительного соглашения удовлетворены, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства суммы 16. 150. 382 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований обжаловано ответчиками — ФГУП "ПИНРО" и СПК РК.
ФГУП "ПИНРО" считает решение суда в указанной части подлежащим отмене как вынесенное при неприменении норм материального права, подлежащих применению, в том числе статей 4 и 6 Закона о рыболовстве, несоответствия выводов суда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о рыболовстве и международного законодательства (международных договоров), в удовлетворении исковых требований в указанной части просит отказать.
Указав аналогичные жалобе ФГУП "ПИНРО" доводы, СПК РК считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (статья 21 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") без учета того, что данный закон не действует в месте исполнения сделки, о чем прямо указано в законе; не применил закон иностранного государства, подлежащий применению (Предписание Королевства Норвегия "О рыбоохранной зоне Архипелага Шпицберген" от 03.06.1977 г. N 06); вышел за пределы компетенции, предоставленной суду законом, и фактически признал недействительным нормативно-правовой акт иностранного государства; неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Обе апелляционные жалобы рассмотрены в одном судебном заседании.
Прокурор, истец, ответчик — СПК РК, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалоб по существу.
В отзыве Теруправление просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ФГУП "ПИНРО" поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между ФГУП "ПИНРО" и СПК РК "12 Годовщина Октября" был заключен договор купли-продажи N 25-Р/2009.
Согласно пункту 1.1 договора ФГУП "ПИНРО" обязуется передать в собственность покупателя — СПК РК "12 Годовщина Октября" рыбу-сырец, выловленную и использованную в научно-исследовательских целях в ассортименте и по ценам, предусмотренным в "Протоколе согласования цены", а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты товара, пунктом 3.1 договора установлено, что товар передается в собственность покупателю ежесуточно на борту судна М-0387 "Поморье" по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи.
На основании актов продавец оформляет накладные по унифицированной форме "Торг-12".
Товар передается в собственность покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации, если иное письменно не оговорено сторонами в акте.
14.08.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым в пункты 1.1 и 3.1 были внесены изменения, а именно:
"пункт 1.1 — Продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбу-сырец, выловленную в районах юрисдикции иностранных государств и использованную в научно-исследовательских и контрольных целях в ассортименте и по ценам, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар";
"пункт 3.1 — товар передается в собственность покупателю в районах юрисдикции иностранных государств ежесуточно на борту судна М-0383 "Поморье" по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи. На основании актов продавец оформляет накладные по унифицированной форме "Торг-12". Товар передается в собственность покупателю за пределами таможенной территории РФ, если иное письменно не оговорено сторонами в акте".
03.09.2009 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано ФГУП "ПИНРО" разрешение N НИ-090017 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, общий объем добычи водных биоресурсов по которому составил: треска — 300 тонн, пикша — 200 тонн, палтус черный — 1 601 тонна, окунь морской — 5 тонн, синяя зубатка — 5 тонн, зубатка пятнистая — 30 тонн и камбала-ерш — 5 тонн.
ФГУП "ПИНРО" для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях согласно выданным разрешениям арендовало судно М-083 "Поморье", принадлежащее СПК РК "12-я Годовщина Октября".
Водные ресурсы на основании указанных разрешений были выловлены с использованием данного судна в районе архипелага Шпицберген.
Проверкой прокуратуры установлено, что ФГУП "ПИНРО" после проведения исследований свыше 2 146 тонн биоресурсов, выловленных в рамках научно-исследовательской квоты, реализовало СПК РК "12-я Годовщина Октября" на основании договора купли-продажи N 25-Р/2009 от 13.08.2009, выловленные биологические ресурсы в виде рыбы-сырца на общую сумму 16 150 382 руб.
Из поступившей в Генеральную прокуратуру РФ информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N ФС-ГК-4/13547 следует, что водные биологические ресурсы, выловленные в научно-исследовательских целях по квоте, выделенной ФГУП "ПИНРО", планируются к вывозу в страны Европейского Союза, приобретшими эту продукцию организациями: ЗАО "Мурманский рыболовный флот", ООО "Биос-Шельф", ООО "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада".
Из представленной информации Прокурор считает, что тем самым добытые (выловленные) при осуществлении научно-исследовательских целей водные биоресурсы в результате незаконной продажи введены в оборот, чем нарушена статья 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.
Таким образом, ввиду наличия в федеральном законодательстве прямого запрета на реализацию добытых (выловленных) в научно-исследовательских и контрольных целях водных биоресурсов, ФГУП "ПИНРО" осуществило продажу указанных биоресурсов в коммерческих целях, получив от реализации водных биоресурсов доход.
По мнению прокурора, указанный договор и дополнительное соглашение противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в нарушение статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 13.11.2009 N 921.
Ответчиками оспорены требования Прокурора ввиду:
— отсутствия императивного характера нормы статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части исключения из гражданского оборота какого-либо объекта, отсутствия в законе регламентации порядка действий в случае, когда выпуск в среду обитания и уничтожение биоресурсов невозможно осуществить;
— отсутствия указания в исковом заявлении о нарушении конкретных прав и законных интересов Теруправления, в интересах которого выступает Прокурор;
— исполнения оспариваемого договора за пределами территории Российской Федерации, в зоне действия международных договоров и нормативных актов Королевства Норвегия, которым в зоне действия 200-мильной зоны установлен запрет на выброс в районе архипелага Шпицберген водных биоресурсов и штрафные санкции за нарушение правил рыболовства, установленных в указанном районе.
Ответчики считают в данном случае приоритетными "Договор о Шпицбергене" 1920 года и "Соглашение между Правительством Союза Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства " 1976 года;
— необоснованной ссылки Прокурора на статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с учетом того, что водные биологические ресурсы, поднимаемые на борт судна и теряющие жизнеспособность вследствие поднятия на борт при помощи трала, перестают находиться в состоянии естественной свободы и становятся уловом.
Третьи лица — Теруправление и Управление Россельхознадзора в Мурманской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, при этом Управление Россельхознадзора в Мурманской области в отзыве сообщило, что в 2009 году СПК РК за выдачей ветеринарных сопроводительных документов на вывоз рыбопродукции, изготовленной из рыбы-сырца, выловленной по квоте ФГУП "ПИНРО" в научно-исследовательских целях, в Управление не обращался.
Третье лицо — Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области в отзыве сослалось на необоснованное привлечение Комитета к участию в деле, вместе с тем в отзыве указало правовую позицию относительно законности действий Норвегии по установлению 200-мильной зоны вокруг Шпицбергена и соблюдению российской стороной мер регулирования по квотированию водных биологических ресурсов, ограничению по ведению промысла в закрытых районах.
Возражения ответчика признаны судом необоснованными с учетом распространения на оспариваемый договор и дополнительное соглашение законодательства Российской Федерации, поскольку договор заключен между российскими юридическими лицами, продажи рыбы на судне, зарегистрированном на территории Российской Федерации, плавающем под флагом Российской Федерации, ошибочности доводов ответчиком о нахождении акватории Архипелага Шпицберген под юрисдикцией Норвегии, отнесения района добычи ФГУП "ПИНРО" водных биоресурсов Архипелага Шпицберген, к открытому водному пространству, в котором согласно международным нормам действует закон флага, в связи с чем, по мнению суда, на данное судно распространяется согласно пункту 2 статьи 6 Закона о рыболовстве действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных ресурсов, отсутствия оснований расценивать использованные в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы в качестве улова.
В части отказа прокурора от требований о взыскании с ФГУП "ПИНРО" в доход государства полученного по незаконной сделке, принятого судом, учтено отсутствие у сторон при заключении сделки умысла, указанного в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжаловано.
В части признания договора и дополнительного к нему соглашения ничтожной сделкой выводы суда оспорены подателями апелляционной жалобы.
По мнению подателей апелляционных жалоб, судом не дана оценка принципу распространения закона в пространстве. Ссылаясь в решении на то, что при заключении сделок стороны нарушили требования Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд не дал оценку действию данного закона в пространстве. Между тем, согласно статье 6 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действие закона распространяется: на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Таким образом, по мнению СПК РК, действие Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не распространяется на территорию, находящуюся под юрисдикцией иностранных государств, о чем прямо указано в статье 6 Закона.
С учетом отсутствия распространения действия указанного Закона на место исполнения сделок (территория юрисдикции иностранных государств), договор купли-продажи N 25-Р/2009 г. от 13.08.2009 г. и дополнительное соглашение к договору от 14.08.2009 г. сами по себе не противоречат статье 21 Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Оспорены и выводы суда об отнесении 200-мильной рыбоохранной зоны Архипелага Шпицберген к открытому водному пространству как не основанные на нормах международного права.
Кроме того, СПК РК считает, что данные выводы выходят за пределы полномочий и компетенции суда, вынесшего решение.
ФГУП "ПИНРО" в апелляционной жалобе также считает не доказанными Прокурором факты нахождения рыбопромыслового судна, арендованного ФГУП "ПИНРО", в открытом водном пространстве, распространения действия статьи 21 Закона о рыболовстве на акваторию, где осуществлялось рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, возможности исполнения ФГУП "ПИНРО" требований статьи 21 в районе Архипелага Шпицберген, наличия права собственности Российской Федерации на рыбу, находящуюся в естественной свободе за бортом судна.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП "ПИНРО", апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о нарушении при заключении сделки в редакции дополнительного соглашения требований статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении и водных биологических ресурсов" добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований в соответствии с ежегодным планом проведения ресурсных исследований водных биоресурсов.
Выводы суда о том, что статьей 21 Закона о рыболовстве введены ограничения в отношении свободной реализации водных биоресурсов, выловленных в научно-исследовательских целях, соответствуют тексту и смыслу указанной нормы.
О необходимости соблюдать указанные ограничения указано и в Разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов N НИ-090017 от 03.10.2009, выданном ФГУП "ПИНРО".
Рыба, выловленная по научной квоте, не может быть использована в хозяйственных (коммерческих) целях.
Осуществление вылова биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях в открытых водах и водных пространствах иных государств не освобождает российские юридические лица при реализации на территории судна под российским флагом от обязанностей по соблюдению российского законодательства.
Не соответствующими положениям Договора о Шпицбергене от 09.02.1920, подписанного в Париже государствами США, Великобритании, Франции, Норвегии, Дании, Швеции, Нидерландами, Италией и Японией, являются доводы ответчиков том, что акватория архипелага Шпицберген находится под юрисдикцией иностранного государства Норвегия.
Указанный в Договоре суверенитет был ограничен предоставлением странам-участницам (СССР присоединился к договору в 1935 году) "одинаково свободного доступа" на архипелаг и возможность ведения там хозяйственно-экономической деятельности "на условиях полного равенства".
В связи с установлением прибрежными государствами 200-мильной экономической зоны между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия было заключено Соглашение о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976.
Указанное Соглашение не распространяется на районы открытого моря архипелага Шпицберген, которые не входят в район юрисдикции Норвегии.
Как правильно указано в решении, Норвегия не имеет исключительной экономической зоны вокруг архипелага Шпицберген. В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов N НИ-090017, выданном ФГУП "ПИНРО", районы добычи указаны раздельно: Норвежская экономическая зона, район архипелага Шпицберген, другие районы регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссии.
Район добычи рыбы в районе морской территории, примыкающей к архипелагу Шпицберген, относится к открытому водному пространству, где для судов действует международный закон флага государства.
Понятие "открытое море" однозначно понятию "открытое водное пространство", употребляемому в статье 6 Закона о рыболовстве.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы СПК РК о том, что суд вышел за пределы компетенции, предоставленной суду законом, и фактически признал недействительным нормативно-правовой акт иностранного государства.
Предметом исследования судом являлись соответствие нормам российского законодательства оспариваемой Прокурором сделки в редакции дополнительного соглашения и проверка обоснованности возражений ответчика, в том числе, ссылок на отсутствие оснований для применения норм российского права при осуществлении вылова рыбы-сырца российским юридическим лицом на территории водного пространства острова Шпицберген.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателями апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 по делу N А42-1431/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи ГОРШЕЛЕВ В.В. МЕДВЕДЕВА И.Г.