То обстоятельство, что сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем определенно указаны наименование и модификация передаваемых в аренду транспортных средств, отсутствие государственных номеров не позволяет сделать вывод о несогласованности предмета аренды

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13868/2010) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2010 года по делу N А56-85978/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Крафт"
к ЗАО "Геострой"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Задорожный М.М., Князев А.Г. по дов. от 15.02.2010 г.,
от ответчика: Бобышева О.В. по дов. от 11.01.2010 г., Димов И.Д. по дов. от 11.01.10 г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Крафт" с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.06.2008 г. N 5 в сумме 1581284,50 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты в сумме 733713,92 руб. за период с 05.02.09 г. по 20.05.2010 г. (с учетом уточнения требований иска — л.д. 37 т. 1).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2010 года исковые требования ООО "Крафт" были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 581 284,50 руб. и судебные расходы в соответствующей части. В остальной части требований — о взыскании неустойки и соответствующей части расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Геострой" подало апелляционную жалобу, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 договора арендованная техника должна была принадлежать истцу на праве собственности. В материалах дела не имеется доказательств принадлежности техники истцу.
Договор не конкретизирует передаваемую в аренду технику, поскольку не содержит идентификационных номеров экскаваторов, что свидетельствует о несогласованности предмета аренды.
Все без исключения акты выполненных работ, представленные истцом, касаются экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super без идентификации, в то время как по сменным рапортам, служащим основаниями для расчетов между сторонами по условиям договора, в аренду передавалось 3 различных экскаватора, с разными номерами.
В представленных истцом сменных рапортах имеются небрежности в заполнении и часть их не подписана. Кроме того, по условиям договора факт передачи техники в аренду подтверждается как сменным рапортом машиниста, так и путевым листом. Путевой лист представлен только один.
Истцом не была представлена ни одна заявка на аренду техники, хотя по условиям договора техника передавалось в аренду по заявкам.
Поскольку договор предусматривал передачу в аренду техники с экипажем, истец должен был подтвердить наличие трудовых отношений с машинистами, подписавшими рапорты.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы сторон в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению, в обжалуемой части, в связи со следующим.
Как следует из представленных доказательств, между сторонами был заключен 09.06.2008 г. договор аренды техники с экипажем на срок с 03 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Согласно п. 2.1 пп. а договора стороны определили, что документом, подтверждающим прием-передачу техники является сменный рапорт машиниста.
Согласно п. 3.1 договора передача техники осуществляется в соответствии с заявками арендатора, направленными арендодателю посредством средств связи (факс, электронная почта) не менее, чем за сутки до даты предоставления. Факт приема-передачи техники фиксируется надлежащим образом оформленным путевым листом техники.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата начисляется исходя из фактического времени нахождения техники у арендатора, которое подтверждается сменными рапортами машиниста. Размер арендной платы установлен в приложении 2 к договору. Оплата производится их расчета отработанных машино-смен.
Согласно приложению 1 к договору определены виды техники, передаваемые в аренду, в том числе единица техники JCB 3CX Super, без указания гос. номера. В приложении 2 согласована цена машино-смены, в том числе по JCB 3CX Super — экскаватору-погрузчику, из расчета 11 000, 10500 или 10 000 руб. за машино-смену, в зависимости от продолжительности пользования.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании арендной платы, ввиду того, что передаваемая техника не принадлежала ему на праве собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит как его собственнику, так и лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцом в материалы дела представлены доказательства правомерности владения экскаваторами-погрузчиками JCB 3CX Super (гос. номера 33-41 рр 78, 6506 вс 135, 31 88 рр 78) арендованными у ООО "АртЛэнд", ИП Веренициной Е.ВА. и полученными по договору лизинга от 19.05.2008 г.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
То обстоятельство, что сторонами определенно в договоре указаны наименование и модификация передаваемых в аренду экскаваторов-погрузчиков, и при отсутствии гос. номеров, не позволяет сделать вывод о несогласованности предмета аренды. Суд полагает довод ответчика о несогласованности договора необоснованным.
По смыслу положений ст. ст. 611, 614, 632 ГК РФ факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.
По условиям рассматриваемого договора факт передачи техники в аренду, а также время нахождения имущества у арендатора, определяется, как уже указано выше, путевыми листами и сменными рапортами машинистов (экипажа), являющихся работниками арендодателя.
В материалы дела представлены сменные рапорты машиниста на передачу ответчику в аренду 3-х экскаваторов-погрузчиков (гос. номера 33-41 рр 78, 6506 вс 135, 31 88 рр 78).
При этом сменные рапорты от 05 октября — 08 ноября 2008 года со стороны передающего лица не подписаны, т.е. не содержат подписи машиниста.
Таким образом, по смыслу арендных отношений, передача техники в аренду по этим документам не подтверждена.
Поскольку сменные рапорты носили, согласно договору, также функцию документа, служащего основанием для расчета арендной платы, по неподписанным рапортам нельзя достоверно установить время нахождения арендованного имущества у ответчика, т.е. нельзя установить время работы машиниста, без подписи машиниста.
Истец в материалы дела представил акты приемки работ (услуг) по аренде экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super. Составление данных актов условиями договора не было предусмотрено. Акты содержат цену за аренду машино-смены, не соответствующую условиям договора (как с НДС так и без него). Акты не содержат данных о том, какие именно единицы техники, из числа переданных по сменным рапортам, в них учтены, т.к. не содержат гос. номеров передаваемой техники.
Таким образом, данные акты не могут служить ни доказательствами передачи техники в аренду, ни доказательствами времени нахождения техники у арендодателя, исходя из приведенных выше условий договора и положений закона.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу составить альтернативный расчет требований по арендной плате, исходя из данных путевых листов и сменных рапортов машинистов. С учетом такого расчета размер подлежащей начислению арендной платы составил 1 418 312,50 руб.
За вычетом произведенной ответчиком оплаты, которую признает истец в размере 300 000 руб. и оплаты в размере 50 000 руб., доказательства которой представлены ответчиком в судебном заседании, долг по арендным платежам, за минусом платежей, начисленных по неподписанным сменным рапортам в сумме 404250,00 руб., составляет 664062,50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2010 года по делу А56-85978/2009 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Геострой" в пользу ООО "Крафт" 664 062,50 руб. задолженности и судебные расходы в сумме 8 149,75 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Крафт" в доход федерального бюджета РФ 859,37 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. КОПЫЛОВА Л.С.