Сервитут устанавливается только в случае невозможности собственника недвижимости пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, при этом установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости или земельного участка не могут быть обеспечены другим способом

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-85049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,
при ведении протокола судебного заседания: Н.Б.Пампу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7732/2010) ООО "Антарес"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.10 г. по делу N А56-85049/2009 (судья О.Б.Иванилова), принятое
по иску ООО "Антарес"
к ЗАО "Независимая финансовая группа"
3-е лицо: ООО "Ленэнерго"
об установлении сервитута,
при участии:
от истца: представителя Яблоковой И.В. по доверенности от 31.03.08 г.,
от ответчика: представителя Кузьмина В.Н. по доверенности от 22.03.10 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ООО "Антарес" (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Независимая финансовая группа" (далее — Ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть принадлежащего Ответчику земельного участка, а также на принадлежащее Ответчику нежилое здание — трансформаторную подстанцию N 9 для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии направлением к нежилому зданию, принадлежащему Истцу.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ленэнерго" (далее — Общество).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 23.03.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что часть принадлежащего Ответчику земельного участка, в отношении которой Истец просит установить сервитут, в соответствии с кадастровым планом является охранной зоной подстанций и других электротехнических сооружений.
Кроме того, Истец указывает на то, что фактически в настоящий момент отсутствует какая-либо иная трансформаторная подстанция (далее — ТП) с достаточной мощностью, подходящая для подключения Истца. В технических условиях указано, что для присоединения мощности необходимо взамен ТП-1925 построить и оборудовать новую ТП с определенными параметрами. При этом, учитывая то, что принадлежащий Истцу земельный участок сформирован под обрез фундамента принадлежащего Истцу здания, место под размещение ТП с учетом свободного подъезда и доступа для обслуживания кабельной сети возможно только путем установления сервитута в отношении земельного участка Ответчика, смежного с принадлежащим Истцу земельным участком.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения принадлежащего ему здания электроэнергией иным путем помимо установления сервитута в отношении принадлежащего Ответчику имущества. Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не предпринималось мер по разработке проекта планировки территории с целью реализации технических условий.
Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:3028:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 14 (далее — здание Истца), а также земельный участок под ним общей площадью 442 кв. м с кадастровым номером 78:3028:11 (далее — земельный участок Истца).
Электроснабжение здания Истца осуществлялось Обществом, а впоследствии его правопреемником ОАО "Петербургская сбытовая компания" на основании договора электроснабжения N 00339-2 от 01.01.01 г. (далее — Договор). Подача электроэнергии в соответствии с условиями Договора производилась от РТП 1715 по кабельной линии КЛ-0,4 Кв АВВГ. В соответствии со справкой Общества N 1170/033-06/10 от 30.03.07 г. оборудование РТП 1715 находится на балансе и в обслуживании кабельной сети Общества.
При этом строительная часть РТП 1715 — нежилое здание трансформаторной подстанции N 9 общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г (далее — ТП N 9) — принадлежит на праве собственности Ответчику, как и земельный участок, на котором находится ТП N 9, общей площадью 11 156 кв. м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А (далее — земельный участок Ответчика). Земельные участки Истца и Ответчика являются смежными.
Как следует из материалов дела, 23.06.04 г. был поврежден воздушный электрокабель, проходящий от РТП 1715 к зданию Истца по стенам здания Ответчика, в связи с чем Общество осуществило отключение кабеля.
Ссылаясь на проект электроснабжения здания Истца, согласованный и прошедший государственную экспертизу МТУ Ростехнадзора, Истец указывает на необходимость установления сервитута для подключения кабельной линии.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.
Актом технологического присоединения подтвержден факт технологического присоединения мощности Истца в размере 100 кВА в ТП-1715.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.07 г. N 407 утвержден Градостроительный план N RU78160000-221, согласно которому на земельном участке Ответчика предусмотрена трансформаторная подстанция электросети.
Также согласно кадастровому плану земельный участок Ответчика имеет часть с особым режимом использования под учетным номером части 2 — охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений площадью 149 кв. м, ограниченная поворотными точками 341/Ю94-47, 1058/АМ04-671, 304/Ю94-47. Данное обременение земельного участка Ответчика зарегистрировано в ЕГРП 04.11.04 г. за N 78-01-261/2004-40.4.
Полагая, что восстановить подачу электроэнергии от оборудования, находящегося в ТП-1715, к зданию Истца возможно только путем завода кабеля через земельный участок Ответчика, а также через цоколь здания Ответчика и перекрытия пола ТП-1715, Истец письмом от 30.04.09 г. обратился к Ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком Ответчика и зданием Ответчика.
Учитывая то, что Ответчиком не было принято предложение Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута на часть земельного участка Ответчика, а также на ТП N 9 для обеспечения прокладки и эксплуатации кабельной линии направлением к нежилому зданию Истца.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередач, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, полагая, что Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления частного сервитута, а также доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему здания без установления сервитута.
Вместе с тем, в соответствии с актом о технологическом присоединении к электрическим сетям от 16.03.09 г. Истцу в целях энергоснабжения здания Истца выделено 100 кВА электрической мощности; присоединение кабельной линии 0,4 кВ, питающей здание Истца, должно быть осуществлено к щиту, принадлежащему Обществу и расположенному на ТП N 1715.
Письмом от 22.02.08 г. сетевая организация также уведомила Истца о том, что место заводки кабельной линии 0,4 кВ в ТП 1715 предусмотрено через фундамент названной подстанции, в связи с чем Истцу следует согласовать возможность выполнения работ с собственником здания — Ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установление сервитута в отношении имущества Ответчика противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что сервитут устанавливается только в случае невозможности собственника недвижимости пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута. При этом установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимости или земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.
В обоснование невозможности использования здания Истца без установления сервитута в отношении спорного имущества Ответчика Истец ссылается на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.04 г. (далее — Правила), которыми установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.
Согласно абз. "в" п. 28 Правил критерием наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства.
Также пунктом 29 Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Учитывая то, что согласно Техническим условиям для присоединения мощности необходимо построить и оборудовать новую ТП с АВР двустороннего действия на вакуумном выключателе с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 1 000 кВА каждый, и при этом Истец при разработке проекта планировки территории должен предусмотреть место под размещение ТП, которая будет построена Обществом, с учетом свободного подъезда и доступа для обслуживания, апелляционный суд, соглашаясь с доводами Истца, делает вывод о том, что техническая возможность технологического присоединения здания Истца от другой ТП отсутствует.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.03 г. N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными требования Истца об установлении сервитута в отношении земельного участка Ответчика, а также принадлежащей Ответчику подстанции.
В целях определения условий устанавливаемого сервитута Истцом был направлен Ответчику проект соглашения, составленный на основании акта натурного обследования от 06.09.10 г., которым установлены минимально возможные параметры обременения в отношении принадлежащего Ответчику недвижимого имущества.
Учитывая то, что акт был составлен с участием представителей как Истца, так и Ответчика, и Общества, апелляционный суд считает правомерным установление соглашения о сервитуте на условиях представленного Истцом проекта соглашения от 29.09.09 г.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истцом были изменены условия соглашения по сравнению с первоначально представленным проектом, так как названные изменения совершены в целях наименьшего ограничения прав Ответчика на основании устанавливаемого сервитута и в целях защиты интересов последнего как собственника имущества.
Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащим установлению п. 4.1. соглашения об установлении сервитута, определяющий размер платы за пользование имуществом Ответчика, в редакции, определенной апелляционным судом.
По мнению апелляционного суда, плата в размере 6 000 руб. в год очевидно не компенсирует затрат Ответчика на содержание обремененного сервитутом имущества.
В отсутствие обоснованного расчета сторон апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, считает соразмерным установление платы за пользование спорным имуществом в размере 240 000 руб. в год.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.10 г. отменить.
Установить право ООО "Антарес" на ограниченное пользование (сервитут) части земельного участка общей площадью 11 156 кв. м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, а также нежилого здания трансформаторной подстанции N 9 общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, на условиях проекта соглашения о сервитуте от 29.09.09 г. N 31, приобщенного к материалам дела, за исключением п. 4.1. соглашения о плате за пользование.
Установить оплату пользования части земельного участка общей площадью 11 156 кв. м с кадастровым номером 78:3028:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. А, а также нежилого здания трансформаторной подстанции N 9 общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 78:3028:0:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер. Г, в размере 240 000 руб. в год.
Взыскать с ЗАО "Независимая финансовая группа" в пользу ООО "Антарес" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий БАРКАНОВА Я.В.

Судьи ЖЕЛТЯННИКОВ В.И. ЖИЛЯЕВА Е.В.