В связи с необходимостью определения недостатков в работах, выполненных по договору подряда, и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное стороной по делу ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-84126/2009

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2010 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Копылова А.М. доверенность от 15.05.2010 г. N 1505-10, Куштым М.В. доверенность от 16.08.2010 г.
от ответчика: Зверев Е.А. доверенность от 17.09.2010 г., паспорт
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12028/2010, 13АП-12229/2010) 1) ООО "Тихвинский завод металлоконструкций", 2) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 г. по делу А56-84126/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, к. 2, литер А, пом. 29Н)
к ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28а)
о взыскании 8258952 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский завод металлоконструкции" (далее — ООО "Тихвинский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее — ООО "Строительство гидротехнических сооружений") о взыскании 8 258 952 руб. 94 коп., в том числе 8 086 112 руб. 29 коп. долга по договору N 2511/08-СГС и 172 840 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Строительство гидротехнических сооружений" заявило встречный иск, в котором просит взыскать денежные средства путем соразмерного уменьшения размера задолженности на сумму 5 008 777 руб. 86 коп.
Заявлением от 31 мая 2010 года ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 8 086 112 руб. 29 коп. долга и 493 675 руб. 43 коп. процентов по состоянию на 31.05.2010 г.
Решением суда от 16.06.2010 г. с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в пользу ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" взыскано 3 077 334 руб. 43 коп. долга и 100 000 руб. процентов, а также 48 043 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска ООО "Тихвинский завод металлоконструкций отказано.
На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.06.2010 г. отменить в части взыскания с ответчика суммы процентов.
С учетом необходимости определения недостатков в работах, выполненных ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" по договору N 2511/08-СГС от 25.11.2008 г., и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
На период проведения экспертизы апелляционный суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Назначить по делу N А56-84126/2009 строительно-техническую экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Васкину Виктору Борисовичу.
3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
— соответствует ли качество антикоррозийного покрытия металлоконструкций, выполненных по договору N 2511/08-СГС от 25.08.2008 г. в осях 86-99, условиям договора, чертежам КМД, выполненным ООО "Тихвинский завод металлоконструкций", строительным нормам СНИП и ГОСТам, отраслевым нормативам;
— имеются ли, и в чем состоят, недостатки в работах, выполненных ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" по договору N 2511/08-СГС, а также какова стоимость имеющихся недостатков исходя из цены работ, установленной в договоре, или существующих расценок на дату заключения договора;
— определить объем и виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков наиболее целесообразным способом, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ.
4. Установить срок проведения экспертизы: 15 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых документов.
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
6. Экспертизу провести с участием сторон, доказательства вызова сторон направить в суд с заключением.
7. Судебные расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.
8. В распоряжение эксперта направить следующие документы из материалов дела:
— договор подряда от 25.11.2008 г. N 2511/08-СТС, Приложение N 1 к договору подряда от 25.11.2008 г. N 2511/08-СТС, Приложение N 2 к договору подряда от 25.11.2008 г. N 2511/08-СТС, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2008 г. к договору подряда от 25.11.2008 г. N 2511/08-СТС;
— протокол осмотра металлоконструкции АКЗ от 23.07.2009 г.;
— экспертное заключение от 09.04.2010 г. N 154-06-03267-10;
— экспертное заключение от 02.04.2010 г. N 154-06-02803-10;
— заключение специалиста от 10.09.2010 г. N 1/1-СТЭ.
9. Обязать стороны представить непосредственно эксперту акты КДМ и другие документы, отсутствующие в материалах дела и необходимые для проведения экспертизы.
10. Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Р.СТАРОВОЙТОВА

Судьи В.М.ГОРБИК Н.С.ПОЛУБЕХИНА