В случае если во время выдачи груза получатель или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, груз считается полученным без недостачи или повреждения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-74366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13791/2010) Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2010 года по делу N А56-74366/2009 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"
к ООО "Деловые линии"
3-е лицо Вафин М.М.
о взыскании 415 267 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Попова Н.В., доверенность N 2/1 от 22.01.2010.
от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее — истец, ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее — ответчик) в порядке суброгации 415 267 руб. 80 коп. ущерба и компенсации судебных расходов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Вафин Магсум Нутфуллович.
Решением от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, ОСАО "Россия", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение от 31.05.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку между сторонами заключен договор перевозки груза, условия которого регулируются нормами Гражданского кодекса. Истец считает, что он при получении поврежденного груза и отказе перевозчика от подписания коммерческого акта принял все необходимые меры для подтверждения факта повреждения груза путем привлечения независимой организации и удостоверения факта повреждения груза. Таким образом, ОСАО "Россия" считает, что ущерб, вызванный повреждением груза в процессе перевозки, подлежит возмещению в порядке суброгации с ООО "Деловые линии".
В судебном заседании ООО "Деловые линии" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ОСАО "Россия" (страховщик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 350/08/507, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего договора и Правил страхования грузов, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
10.01.2009 между МУЗ "Городская клиническая больница N 1" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 3 на поставку оборудования для реабилитации.
Согласно накладной 04.02.2009 N Мв0010920 ООО "Деловые линии" приняло от ЗАО "Компания "Интермедсервис" для доставки в адрес МУЗ "Городская клиническая больница N 1" в город Чебоксары груз в количестве 18 мест, весом 2 267 кг, объемом 18.2 м куб., заявленной стоимостью 6 383 905 руб.
ОСАО "Россия" утверждает, что 09.02.2009 при получении груза грузополучателем МУЗ "Городская клиническая больница N 1" было обнаружено повреждение одного грузового места — водолечебной гидромассажной ванны "Акваделиция", составлен коммерческий акт и внесены соответствующие отметки в товарную накладную N 117/В/21825 от 04.02.2009.
Для определения размера ущерба проведена независимая техническая экспертиза. Согласно отчету агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" ремонт водолечебной гидромассажной ванны "Акваделиция" нецелесообразен, так как стоимость ремонта соизмерима со стоимостью самой ванны и не обеспечит восстановление жесткости основания, размер убытков составляет 437 000 руб.
Выполняя обязательства, вытекающие из генерального договора страхования грузов N 250/08/507 от 15.08.2008, ОСАО "Россия" выплатило страхователю — ЗАО "Компания "Интермедсервис" денежную сумму в размере 415 267 руб. 80 коп. (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 239 от 25.05.2009.
ОСАО "Россия" направило в адрес ООО "Деловые линии" претензию о возмещении ущерба в сумме 437 000 руб.
Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор транспортной экспедиции.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает, что между сторонами заключен договор перевозки.
Данный довод признан апелляционным судом ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела: указание на заключение договора транспортной экспедиции содержится в разделе "условия перевозки" накладной N Мв0010920 от 04.02.2009.
В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
В силу статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по накладной от 04.02.2009 N Мв0010920 принято от ЗАО "Компания "Интермедсервис" к перевозке 18 мест груза. В соответствии с условиями, изложенными в накладной, экспедитор принимает груз по количеству без досмотра содержимого упаковки. Груз получен грузополучателем 09.02.2009 в полном объеме, каких-либо претензий при получении груза не заявлено, что также подтверждается подписью получателя груза в накладной.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что накладная, по которой перевозился спорный груз, не содержит отметок ни о нарушении целостности упаковки и недостаче мест, ни о составлении каких-либо актов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее — Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).
При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба истец представил коммерческий акт от 09.02.2009.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой пришел к выводу, что коммерческий акт от 09.02.2009 не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия водителя — экспедитора либо отметки об отказе его от подписи.
Также в нарушение пункта 15 Устава автомобильного транспорта, акт технической экспертизы N 01 от 12.02.2009 и отчет агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" N 79128 от 09.2009 составлены в отсутствие перевозчика, доказательства его уведомления о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика обратил внимание апелляционного суда на несоответствие имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, а именно: в качестве приложения к отчету агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" от 09.02.2009 указан акт проведения технической экспертизы от 12.02.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2010 года по делу N А56-74366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ФОКИНА Е.А.

Судьи БОРИСОВА Г.В. ШУЛЬГА Л.А.