К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например по заработной плате). Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора, возмещению за счет заказчика не подлежат

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-20619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12659/2010) ООО "Федора Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-20619/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Федора Сервис"
к ЗАО "Мултон"
о взыскании
при участии:
от истца: Остапченко Н.Е. — директор; Лебедев Г.Е. по доверенности от 01.09.2010;
от ответчика: Кузнецов И.С. по доверенности N 27 от 11.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федора Сервис" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Мултон" (далее — ответчик) убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды вследствие отказа ответчика от договоров N 02-08-ЕУ от 24.03.2008 и N 11-08-ЕУ от 01.09.2008 на оказание услуг по комплексной уборке помещений в сумме 566 793 руб. 79 коп.
Решением от 09.06.2010 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого, находит жалобу необоснованной, а решение суда — законным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 02-08-ЕУ от 24.03.2008 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних офисных, складских, технических, санитарных помещений и лестниц общей площадью 3500 кв. м и N 11-08-ЕУ от 01.09.2008 на оказание услуг по комплексной уборке помещений столовой ЗАО "Мултон" ТД по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 14.
Ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 02-08-ЕУ обязался оплачивать ежемесячно предоставленные ему услуги в размере 150 244 рубля.
В дальнейшем к договору были составлены дополнительные соглашения: N 1 от 01.08.2008 на сумму 21 000 руб.; N 2 от 06.08.2008 года на сумму 9 700 руб.; N 4 от 11.02.2009 на сумму 18 000 руб.; N 5 от 01.10.2009 на сумму 8 000 руб.; N б/н от 04.05.2008 за работу в выходные и праздничные дни по 780 руб. за человеко-день.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 11-08-ЕУ ответчик обязался оплачивать ежемесячно предоставленные ему услуги в размере 9 000 руб.
Срок действия договоров составлял один год с момента их заключения и, согласно пункту 7.2 договоров подлежал пролонгации на 1 год на тех же условиях, если стороны до истечения действия договора письменно не изъявят желание расторгнуть договор.
31.03.2010 ответчик направил уведомления N 51/03 и N 52/03, в которых отказался от исполнения договоров.
Истец, посчитав, что расторжение договоров причинило ему убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды (неполученных доходов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора, совершенный с нарушением данных договорных обязательств, убытки в хозяйственной сфере истца находятся в причинно-следственной связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик 31.03.2010 направил уведомления N 51/03 и N 52/03 об отказе от исполнения договоров, что в свою очередь позволяет сделать вывод о намерении ответчика расторгнуть договор.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по одному из трех оснований: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Вместе с тем, именно квалификация основания расторжения договора влечет наступление различных правовых последствий для его сторон.
В то же время, истец не представил достаточных доказательств подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, истцом не доказана.
Уведомлениями от 31.03.2010 N 51/03 и N 52/03 ответчик отказался от исполнения договора с 01.04.2010 (л.д. 25). Из данного уведомления не следует, что ЗАО "Мултон" оплачивает фактические расходы.
Расчет ущерба и упущенной выгоды (л.д. 8) состоит из начисления расчета уволенным сотрудникам и исчисленным налогам за апрель 2010 года в размере 328 887 руб. 20 коп. и упущенной выгоды за период с 01.01.2004 по 30.04.2010 в размере 226 864 руб.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате). Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам, расходы на вывоз имущества исполнителя с территории заказчика и т.п.), возмещению за счет заказчика не подлежат.
Таким образом, ущерб в размере 328 887 руб. 20 коп. не подтвержден.
Документально не подтвержден размер упущенной выгоды за период с 01.01.2004 по 30.04.2010 в размере 226 864 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, и наступившими убытками.
Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства фактических затрат в сумме 10 920 руб. акт от 31.03.2010 за март 2010 года (л.д. 36), поскольку акт не скреплен печатью и отсутствуют доказательства подписи акта надлежащим лицом со стороны ответчика.
ООО "Федора Сервис" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-20619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи ПРОТАС Н.И. ТРЕТЬЯКОВА Н.О.