Таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара, подлежат возврату декларанту как излишне уплаченные, если указанная корректировка произведена таможенным органом в нарушение статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-12624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, А.С.Тимошенко
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11942/2010) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-12624/2010 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ООО "Таможенный электронный брокер"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.П.Воронова (доверенность от 26.01.2010 б/н)
от ответчика (должника): представителя А.С.Павловой (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26517), Н.И.Строгановой (доверенность от 01.09.09 N 06-21/17300)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный электронный брокер" (далее — Общество, ООО "ТЭБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее — Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости от 17.12.2009 N 11-69/1395 и требования таможенного органа от 14.01.2010 N 0027/10/008 об уплате таможенных платежей в сумме 858900,37 руб., а также об устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возврата 509337,80 руб., списанных с расчетного счета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 25.05.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. Податель жалобы указал на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенная стоимость товаров была определена Таможней по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.07.2008 N А01/2008, заключенным ООО "Технобытимпорт" (Москва) с компанией "Granel CmbH" (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210180/250209/0004586, N 10210180/110309/0006238, N 10210180/030409/0008780, N 10210180/220409/0010856, N 10210180/130509/0013383 ввезены товары (бытовая техника товарного знака "Полярис", страна происхождения — Китай) (т. 1 л.д. 124 — 128). ООО "ТЭБ" выступало в качестве декларанта, таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу определения — по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню (Пискаревский таможенный пост) комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации, пояснения по условиям продаж и другие документы.
В ходе анализа представленных Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документов Таможня пришла к выводу о том, что указанные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом у Общества были дополнительно запрошены документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. В связи с непредставлением Обществом дополнительно запрошенных документов, Таможня (Пискаревский таможенный пост) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, при этом таможенный орган использовал шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.
По результатам ведомственного контроля ОКТС Санкт-Петербургской таможни указанное решение Пискаревского таможенного поста было отменено в связи с нарушением принципа идентичности/однородности товаров, установленного пунктом 1 статьи 5 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", так как при определении стоимости товаров использовалась ценовая информация на товары иных товарных знаков, чем были ввезены Обществом.
17.12.2009 исх. N 11-69/1395 таможенный орган направил Обществу решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10210180/250209/0004586, N 10210180/110309/0006238, N 10210180/030409/0008780, N 10210180/220409/0010856, N 10210180/130509/0013383, в котором Обществу предлагалось оформить бланки КТС и ДТС-2, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, с использованием ценовой информации на аналогичные товары страны происхождения Китай, имеющейся в распоряжении таможенного органа (т. 1 л.д. 18 — 28).
14.01.2010 Обществу было направлено требование N 0027/10/008 об уплате таможенных платежей в размере 858900,37 руб. и пени в сумме 86906,45 руб., в связи с задолженностью, возникшей из-за изменения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД (т. 1 л.д. 29 — 30).
В связи с неисполнением требования от 14.01.2010 N 0027/10/008 таможенный орган 10.02.2010 на основании статьи 351 ТК РФ вынес решение N 0027 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 952570,66 руб. (таможенные платежи и пени по состоянию на 10.02.2010) с банковских счетов Общества (т. 2 л.д. 37).
12.03.2010 решением N 0027/10 Таможня произвела зачет внесенных Обществом на счет таможенного органа авансовых платежей в счет погашения задолженности в сумме 71107,73 руб. (т. 2 л.д. 38).
С Общества в бесспорном порядке были взысканы денежные средства в сумме 367458,45 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов от 01.04.2010, подписанным представителями сторон (т. 2 л.д. 2).
Посчитав списанные в бесспорном порядке таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.04.2010 о возврате денежных средств в сумме 367458,45 руб. (т. 2 л.д. 33).
После проведения сверки расчетов таможенным органом с расчетного счета Общества согласно платежному ордеру от 19.04.2010 N 1 в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 141879,35 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорному требованию (т. 2 л.д. 32).
Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений Таможни от 17.12.2009 N 11-69/1395, от 14.01.2010 N 0027/10/008 и об устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возврата 509337,80 руб., списанных с расчетного счета.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ГТД, была произведена неправомерно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, списанные с расчетного счета Общества в бесспорном порядке денежные средства в общей сумме 509337,80 руб. являются излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда о незаконности проведенной Таможней корректировки стоимости ввезенного Обществом товара правомерными, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон N 5003-1).
Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее — Приказ N 536).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню, а также в суд первой инстанции все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт со спецификациями и дополнительными соглашениями к нему, инвойсы с переводом на русский язык, упаковочные листы с переводом на русский язык, пояснения по условиям продаж и другие документы (т. 1 л.д. 133 — 140, т. 2 л.д. 4 — 23).
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 — 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие достоверной ценовой информации, на что указано в форме ДТС-2, не является основанием для неприменения указанных методов.
Не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган определил ее резервным методом. Суд апелляционной инстанции учел, что Таможней не представлены ГТД, использованные при корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, и комплекты документов к ним.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно, в то время как коммерческие условия сделки являются одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара. Сопоставимость соответствующих условий (условия поставки и оплаты, объем поставки, репутация конкретного продавца (экспортера) на рынке и пр.), являющаяся обязательной при использовании шестого (резервного) метода, не подтверждена таможенным органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Таможни по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне взысканных таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 509337,80 руб., взысканные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и вынесенное на основании указанного решения требование об уплате таможенных платежей, а также обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "ТЭБ" путем возврата денежных средств в сумме 509337,80 руб., списанных с его расчетного счета.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2010 года по делу N А56-12624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи ЛОПАТО И.Б. ТИМОШЕНКО А.С.