Компенсационная природа неустойки, несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, размер задолженности и период просрочки исполнения учитываются судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-10784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13145/2010) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 года по делу N А56-10784/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"
к ООО "СКАТ"
о взыскании
при участии:
от истца: Корнилов А.С. — доверенность от 11.01.2010 года;
от ответчика: Филимонова Т.М. — доверенность от 13.04.2010 года;

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" о взыскании 541 828 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки от 21.08.06 г. N 1П-21/08/06 за период просрочки платежа с 29.03.07 г. по 24.09.09 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 года с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" в пользу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" взыскано 100 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 660 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части уменьшения заявленной к взысканию неустойки, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.06 г. N 211-27/06/06, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию в количестве, качестве, номенклатуре/ассортименте, стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.09 г. N 2) покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.
Во исполнение договора поставки истец в период с 18.01.07 г. по 04.08.09 г. осуществил поставку товара на сумму 5 334 075 руб. 35 коп. с учетом НДС. Факт поставки на указанную сумму подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 51 — 124) и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами от 30.12.09 г. (л.д. 29 — 30).
Ответчик осуществил оплату товара с просрочкой платежа.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по накладным от 18.01.07 г., 23.01.07 г., 19.02.07 г., 21.02.07 г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Размер неустойки, приходящийся на накладные, по которым пропущен срок исковой давности, составляет 5612,70 руб.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.09 г. N 2) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, не оплаченного покупателем за каждый календарный день просрочки. Размер правильно начисленной неустойки составляет 535 814 руб. 45 коп. (541828,14 руб. — 400,99 руб. — 5612,70 руб.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения. Суд снизил пени до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неверно указал установленный договором процент неустойки — 0,3% вместо 0,2%. У истца имеется встречный договор с третьим лицом, где установлена неустойка в размере 2%. Кроме того, превышение ставки рефинансирования само по себе не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, превышающие 1 824 000 руб. (1,52% от 120 000 000 руб.).
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационную природу пеней, несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, апелляционная инстанция считает сумму в 100 000 руб. достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ЗАО "СТИЛ-Трейд" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 года по делу N А56-10784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ЗАГАРАЕВА Л.П.