У отделения Федерального казначейства в муниципальном районе нет оснований для заключения договора с кредитной организацией на расчетно-кассовое обслуживание счетов бюджета, если на территории субъекта Российской Федерации, где расположен район, имеются расчетно-кассовые центры Банка России

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А42-455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва Сибиряковой И.О., после перерыва Семеновой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13756/2010) АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-455/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое
по иску Прокурора Мурманской области
к Отделению по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Мурманское отделение N 8627
3-и лица: Полевое учреждение Печенгское, Центральный Банк РФ, Банк России. Главное управление Банка России по Мурманское области
о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий
при участии:
от истца: представителя Ивановой Н.В. (удостоверение от 31.01.2007 N ТО 061566)
от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Боярчук А.А. (доверенность от 28.11.2007)
от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Прокурор Мурманской области (далее — Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделению по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее — ОФК по Печенгскому району), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 (далее — Сбербанк) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 3676 от 18.01.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Сбербанка закрыть счет N 40116810141000168002.
Определением арбитражного суда от 29.01.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России и Полевое учреждение Центрального банка РФ Печенгское.
В ходе рассмотрения настоящего дела произведено уточнение третьего лица, участвующего в деле — поскольку Главное управление Центрального банка России по Мурманской области и Полевое учреждение Центрального банка РФ Печенгское не являются самостоятельными юридическими лицами, участником дела является Центральный Банк России (Главное управление Центрального банка России, Полевое учреждение Печенгское).
Отделение по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее — ОФК по Печенгскому району) — подразделение УФК по Мурманской области, является юридическим лицом, действует в соответствии с Положением и может самостоятельно выступать стороной в деле.
Прокурор в ходе рассмотрения иска в связи с представлением ответчиками документов, свидетельствующих о закрытии банковского счета, заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. В судебном заседании 22.04.2010 частичный отказ от иска судом принят как соответствующий требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.
Решением суда от 01.07.2010 производство по делу N А42-455/2010 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора банковского счета N 3683 от 18.01.2008) в виде обязания Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения N 8627 и Отделения по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области закрыть банковский счет N 40116810141000168002 прекращено. В остальной части исковые требования Прокурора Мурманской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судебного акта, Сбербанк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.07.2010 в части удовлетворения исковых требований Прокурора Мурманской области, признания недействительным договора банковского счета N 3676 от 18.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что судом не исследовалось Положение о полевых учреждениях Банка России и, следовательно, нельзя считать доказанной возможность полевых учреждений Банка России (в том числе расположенных на территории Мурманской области) осуществлять банковское обслуживание лиц, не указанных в части 2 статьи 86 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Сбербанк ссылается на данное Конституционным Судом Российской Федерации определение "соответствующей территории", из которого можно сделать вывод о том, что в случае отсутствия на территории муниципального образования подразделения расчетной сети Банка России, кредитные организации могут выполнять функции Банка России по обслуживанию бюджетных счетов.
В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк РФ указывает на то, что договоры, заключенные Сбербанком по обслуживанию счетов бюджета, являются ничтожными в силу того, что счета всех бюджетов должен обслуживать Банк России. Статьей 75 Конституции Российской Федерации, Законом N 86-ФЗ на Банк России возложены функции обслуживания бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Мурманской области указывает на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П разъяснено, что положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.
Между тем, доказательств в подтверждение фактической или юридической невозможности обслуживания счетов бюджета в подразделениях Банка России ответчиками не представлено. Отсутствие территориального учреждения Банка Российской Федерации на территории Печенгского района не исключало обязанности отделения казначейства открыть соответствующий счет в подразделении имеющейся расчетной сети названного банка, в частности ГРКЦ г. Мурманска или расположенном на территории Печенгского района Полевом учреждении Центрального банка РФ Печенгское, которое в силу статьи 86 Закона N 86-ФЗ входит в единую централизованную систему ЦБ РФ и имеет возможность обслуживания бюджетных счетов УФК.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОФК по Печенгскому району и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в их отсутствие.
В судебном заседании представители Сбербанка и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 18.01.2008 Отделением по Печенгскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Сбербанком был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 3676, предметом которого является открытие Сбербанком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40116810141000168002 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами сроком на один год (с условием об автоматической пролонгации на каждый следующий срок). Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2009 стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.01.2010.
Договор заключен Отделением УФК на основании Государственного контракта на оказание финансовых услуг для государственных нужд Управления Федерального казначейства по Мурманской области и отделений УФК по обеспечению получателей средств бюджетов наличными денежными средствами N 01-543 от 29.12.2007, заключенного между Управлением Федерального казначейства по Мурманской области и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2010 по делу N А42-10876/2009 удовлетворены требования Прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) указанного контракта. Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 жалобы ответчиков были отклонены, решение вступило в законную силу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджет исполняется на основе единства кассы. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в Центральном банке Российской Федерации счета, через которые осуществляются все кассовые операции по исполнению бюджетов.
В силу пункта 2 статьи 155 БК РФ Центральный банк Российской Федерации обслуживает счета бюджетов.
Пунктом 2 статьи 156 БК РФ предусмотрено, что кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее — Закон о ЦБ) ЦБ РФ осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 N 85н, операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, а также по взносу ими наличных денег учитываются на счетах органов Федерального казначейства, открытых в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации.
В настоящий момент соответствующая норма содержится в пункте 2.1 Правил обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2008 N 89н.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления от 17.06.2004 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в пункте 2 статьи 156 БК РФ под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).
Положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" — в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе — должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Казначейства не имелось оснований для заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание с кредитной организацией, а не с Банком России. На территории Мурманской области имеется три расчетно-кассовых центра ЦБ РФ (в г. Мурманске, в г. Апатиты и в г. Мончегорске). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчетно-кассовые центры имеются не во всех муниципальных образованиях Мурманской области, является необоснованным с учетом толкования статьи 156 БК РФ, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П.
Действующим законодательством не установлены нормативы предельных расстояний места нахождения получателя бюджетных средств и управлений Федерального казначейства. При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда в обжалуемом решении о том, что Полевое учреждение Банка России Печенгское имело фактическую и юридическую возможность по обслуживанию счетов бюджетополучателей, что подтверждено материалами дела.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку представленные Прокурором доказательства подтверждают доводы о несоответствии заключенного между Сбербанком и ОФК по Печенгскому району договора банковского счета N 3676 от 18.01.2008 бюджетному законодательству (пункту 2 статьи 155 БК РФ), то названная сделка является недействительной, как ничтожная.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о недействительности договора банковского счета от 18.01.2008 N 3676, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи ЗАЙЦЕВА Е.К. КОПЫЛОВА Л.С.