По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-10687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11931/2010, 13АП-12015/2010) ООО "Теплодар" и муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-10687/2010 (судья Щвецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Теплодар"
к Муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Яскевич Е.С. по доверенности от 04.05.2010,
от ответчика: Абдулов А.В. по доверенности от 05.05.2010 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" (далее — ответчик) 9562730 руб. 17 коп., в том числе 8846888 руб. задолженности по договору от 01.01.1008 N 1/1 за период с января 2009 года по июнь 2009 года и 715841 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.
Решением суда от 25.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 715841 руб. 26 коп. процентов и 19317 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит удовлетворить исковые требования с учетом увеличения их размера, в обоснование которого приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Кроме того, истец не согласен с решением в части распределения расходов по госпошлине. Поскольку задолженность ответчиком погашена после обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в полном объеме в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания процентов. Ответчик указал, что услуги им оплачены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору N 1/1, а именно — не менее 90% от начисленных населению платежей. Остальная сумма перечислена в ходе рассмотрения дела. Однако, поскольку срок окончательного платежа договором не определен, ответчик полагает, что основания для начисления и взыскания процентов отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда от 25.05.2010 проверены в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
01.01.2008 стороны заключили договор N 1/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в определенной договором нагрузке, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2009 года по июнь 2009 года, образовалась задолженность в размере 8846888 руб., что послужило основанием обращения истца 03.03.2010 г. в суд за взысканием указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 715841 руб. 26 коп. за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 ответчик полностью погасил задолженность за взыскиваемый период (с января по июнь 2009 года), что явилось основанием отказа истцу в удовлетворении этой части исковых требований.
Вместе с тем, до вынесения судом решения по делу истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 144) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поданной тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года, а также проценты, начисленные за период с 01.03.2009 по 04.05.2010 в сумме 10239475 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не принял к рассмотрению означенное заявление, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ. Доказательства, приложенные в обоснование этих требований, суд возвратил истцу.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по заявлению "об увеличении размера исковых требований" осталось таким же, что и по первоначальному заявлению: договор от 01.01.2008 N 1/1.
Предмет же иска изменился. В заявлении "об увеличении размера исковых требований" это требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2009 года по март 2010 года, а также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.03.2009 по 13.04.2010 г.
Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июнь 2009 года и проценты за период с 01.03.2009 по 28.02.2010.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Установив в ходе проведения сверки расчетов, что по состоянию на 30.04.2010 взыскиваемая с ответчика задолженность за период с января по июнь 2009 года погашена, истец не изменил предмет требования, а заявил об увеличении его размера, что фактически явилось новым требованием, предъявление которого АПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в ранее заявленных пределах.
Установив, что к моменту вынесения решения основная задолженность в размере 8846888 руб. ответчиком погашена, суд правомерно отказал истцу в этой части требований. Вместе с тем, суд ошибочно указал, что задолженность погашена до обращения истца с иском в суд. Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет изменение решения в части распределения судебных расходов по госпошлине.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 28.02.2010, суд первой инстанции не учел, что условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.20078 N 1/1 срок оплаты тепловой энергии не определен.
Так, в пункте 8.4 договора было указано, что "Абонент" (ответчик) осуществляет перечисление "Энергоснабжающей организации" (истец) из средств, поступающих от населения, в соответствии с фактически принятыми объемами тепловой энергии в течение трех банковских дней после их поступления на расчетный счет "Абонента". Окончательный расчет за месяц поставки тепловой энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, представленные в материалы дела Протокол разногласий (л.д. 127) и Протокол согласования разногласий от 17.03.2008 г. к договору от 01.01.2008 N 1/1 свидетельствуют о том, что срок окончательного расчета за месяц поставки, указанный в пункте 8.4 договора, сторонами не согласован (л.д. 128).
Кроме того, Дополнительным соглашением к названному договору от 11.03.2009 определено, что "Абонент" обязуется принять все меры, предусмотренные действующим законодательством РФ, для полной оплаты населением услуг "Энергоснабжающей организации", и перечислять ежемесячно "Энергоснабжающей организации" не менее 90% от начисленных населению платежей. Условия настоящего соглашения приняты сторонами с 01.01.2009 г. (л.д. 28).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями недействующего пункта 8.4 договора теплоснабжения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 11.03.2009 в январе — июне 2009 года производил оплату в размере 90% от начисленных платежей. Это видно из расчета основной задолженности, представленного истцом (л.д. 8). Окончательный расчет за указанные периоды произведен ответчиком в апреле 2010 года, т.е. после обращения истца в суд, что нашло отражение в акте сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 — 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период (январь — июнь 2009 года) отсутствовали законы и иные правовые акты, определяющие порядок расчетов за тепловую энергию. Как указано выше, соглашением сторон конкретные сроки оплаты также не определены.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку договор теплоснабжения исполняется сторонами в отсутствие согласованного условия о сроке оплаты фактически потребленной теплоэнергии, то у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в предъявленный истцом срок. Из материалов дела следует, что 04.02.2010 г. ответчиком получена претензия от 04.02.2010 N 140, в которой истец предлагает в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 8846888 руб. 91 коп. Срок исполнения этого требования истек 14.02.2010 г.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что в силу статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму, не возвращенную в указанный в претензии от 04.02.2010 срок, за период с 15.02.2010 по 28.02.2010 г.
Проценты за указанный период, начисленные по ставке 8,75% годовых, составили 27953 руб. 71 коп. Во взыскании остальной части процентов истцу следует отказать.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку не пользуется денежными средствами, собираемыми с населения, отклоняются апелляционным судом.
Коль скоро сторонами обязательства по поставке и оплате энергии являются истец и ответчик, у последнего имеется обязанность по оплате тепловой энергии в установленный срок, нарушение которого является основанием привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 67374 руб., в том числе по требованию о взыскании основной задолженности — в полной сумме, а по требованию о взыскании процентов — пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отклонением апелляционной жалобы ООО "Теплодар" расходы по госпошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, в связи с частичным удовлетворением жалобы подлежит взысканию в его пользу с истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-10687/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" в пользу ООО "Теплодар" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27953 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 67374 руб. В остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу ООО "Теплодар" оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Теплодар" в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы.
Взыскать с ООО "Теплодар" в пользу МП "Коммунальный расчетный центр" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ЛОПАТО И.Б.

Судьи САВИЦКАЯ И.Г. СЕМЕНОВА А.Б.