Хранение вещественных доказательств осуществляется уполномоченным органом, принявшим решение об их изъятии, либо другим лицом, с которым заключен соответствующий договор. За повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А42-9954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12530/2010) ОВД по г. Полярные Зори, УВД по Мурманской области и МВД России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 по делу N А42-9954/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по заявлению ИП Карасова Сергея Александровича
к 1) ОВД по городу Полярные Зори,
2) УВД по Мурманской области,
3) Управлению Федерального казначейства по Мурманской области
3-е лицо: 1) Комитет по ветеринарии и охране животного мира — Государственное областное ветеринарное учреждение "Полярнозоринская городская станция по борьбе с болезнями животных",
2) МВД России
о взыскании ущерба
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Болгарева Д.В., дов. от 14.12.2009 N 36
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Карасов Сергей Александрович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом) с Полярнозоринского районного отдела внутренних дел, Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Мурманской области и Управления внутренних дел по Мурманской области (далее — ответчики, государственные органы) причиненного ему ущерба в сумме 45 500 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика УВД по Мурманской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Комитет по ветеринарии и охране животного мира в лице Государственного областного ветеринарного учреждения "Полярнозоринская городская станция по борьбе с болезнями животных" и МВД Российской Федерации.
Решением от 10 июня 2010 года суд взыскал с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Карасова Сергея Александровича ущерб в сумме 44 125 рублей 25 коп. за счет средств казны Российской Федерации.
Отдел внутренних дел по городу Полярные Зори, Управление внутренних дел по Мурманской области, Министерство внутренних дел России в лице Управления внутренних дел по Мурманской области заявили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом необоснованно не принята во внимание расписка ИП Карасова С.А. от 14.07.2009, в которой он отказался принимать изъятую у него рыбу. Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что ответственным за хранение изъятой рыбы является ОВД по г. Полярные Зори, поскольку изъятая рыба была помещена следователем на хранение в холодильную камеру на территории УТП КАЭС, владельцем которой является ООО "Баренцевая лизинговая компания "Полярные Зори", которое и обеспечивало хранение изъятой рыбы, а также ее частичную выдачу предпринимателю.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и пояснил, что ИП Карасову С.А. в устной форме было предложено получить изъятую рыбу в месте ее хранения, однако он принял только часть изъятой рыбы, которая согласно акту от 14 июля 2009 года признана недоброкачественной. По мнению представителя ответчика, предприниматель не доказал, что на указанную экспертизу была представлена рыба из изъятой партии, т.к. 15 июля 2009 года была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза, подтвердившая удовлетворительное состояние рыбы.
Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Казначейство поддержало доводы жалобы и, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению Управления Федерального казначейства по Мурманской области, суд, не исследовав письменный отказ предпринимателя Карасова С.А. в принятии изъятой у него рыбы, сделал необоснованный вывод о том, что сотрудники ОВД по г. Полярные Зори ему не предлагали получить изъятую рыбу.
Государственное областное ветеринарное учреждение "Полярнозоринская городская станция по борьбе с болезнями животных", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, полагая, что предприниматель нарушил санитарные правила и в отношении его правомерно составлен протокол об административном правонарушении, просит отменить решение суда.
ИП Карасов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2009 ИП Карасов С.А. приобрел у ИП Елисеева А.В. по накладной N 1 свежевыловленную рыбу: горбушу в количестве 700 кг, по цене 65 рублей за килограмм на сумму 45 500 рублей и беломорскую сельдь в количестве 120 кг, по цене 20 рублей за килограмм на сумму 2 400 рублей (л.д. 15 т. 1) и оплатил наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка ИП Елисеева А.В. (л.д. 37 т. 1).
10.07.2009 следователь СО при ОВД по г. Полярные Зори произвел осмотр места происшествия, о чем 10.07.2009 в период с 20 ч. 45 мин. по 00 ч. 20 мин. составлен протокол осмотра места происшествия: автомобиля "Газель" г.н. О 197 КА 51, припаркованного у здания магазина "Провизион" по адресу: ул. Энергетиков, дом 15 города Полярные Зори Мурманской области (т. 1, л.д. 102 — 109).
Согласно данному протоколу следователем Ткачук О.А. изъято 27 ящиков с горбушей общим весом 678,85 кг, одна рыба — семга (4,9 кг). Изъятая рыба оставлена следователем на хранение в холодильной камере на территории УТП КАЭС.
Следователем Ткачук О.А. составлен рапорт об обнаружении в действиях ИП Карасова С.А. признаков преступления, предусмотренного п. "А", части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором также указано, что истец осуществлял торговлю указанной рыбой при отсутствии документов, подтверждающих качество и легальность добычи биоресурсов (т. 1, л.д. 100).
По результатам проверки следователем ОВД Ткачук О.А. 12.07.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 144).
Вопрос о возврате истцу изъятой следственным органом рыбы следователем в указанном постановлении не разрешен.
13.07.2009 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка (ГБППР) ОВД Ботвенко Г.А. составлен рапорт, согласно которому ИП Карасов С.А. осуществлял торговлю рыбой при отсутствии документов на право занятия данным видом деятельности и документов, подтверждающих качество данной рыбы. Продукция (рыба) согласно рапорту была снята с реализации, возбуждено административное расследование. 13.07.2009 ИП Карасов С.А. представил документы и рыба ему была возвращена (т. 1, л.д. 112). В этот же день в отношении ИП Карасова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. КоАП РФ (т. 1, л.д. 118 — 119).
14.07.2009 от ИП Карасова С.А. в ОВД поступило заявление, в котором он указал, что изъятую у него рыбу он принимать отказывается, ввиду того, что она испортилась и пришла в негодность (т. 1, л.д. 120).
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 13.08.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. КоАП РФ в отношении ИП Карасова С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 20 — 21).
Начальником ОВД г. Полярные Зори 21.07.2009 копии материалов проверки направлены в Комитет по охране животного мира в лице Государственного областного ветеринарного учреждения "Полярнозоринская городская станция по борьбе с болезнями животных" для принятия решения (т. 1, л.д. 129), которым в отношении ИП Карасова С.А. 06.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2009 ИП Карасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 131 — 132, 133 — 134, т. 2, л.д. 40, 41). Согласно названному постановлению арестованная рыбопродукция направлена на уничтожение.
24.09.2009 решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области постановление Государственного областного ветеринарного учреждения "Полярнозоринская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 06.08.2009 о привлечении Карасова С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8. КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Карасова С.А. состава указанного административного правонарушения (т. 1, л.д. 30 — 35, т. 2, л.д. 44 — 49).
ИП Карасов С.А., полагая, что незаконными действиями должностных лиц государственных органов ему причинен ущерб в размере стоимости изъятой рыбы, обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправными действиями сотрудников государственных органов, выразившимися в необеспечении сохранности изъятой рыбы, предпринимателю причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается изъятие следователем ОВД г. Полярные Зори у ИП Карасова С.А. принадлежащей ему рыбы. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается. Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что вопрос о возврате рыбы следователем не разрешен, полагая, что устное разрешение получить с хранения изъятый товар, доказывает решение вопроса с изъятым товаром.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 81 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что лицо, производящее изъятие протоколом осмотра места происшествия вещественного доказательства, должно разрешить вопрос о дальнейшей судьбе изъятого вещественного доказательства, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не содержится разрешение данного вопроса.
Письменный отказ ИП Карасова С.А. принять изъятую рыбу, на который ссылаются участвующие в деле государственные органы, свидетельствует о необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилось признание ветеринарно-санитарной экспертизой от 14.07.2009 партии горбуши недоброкачественной и подлежащей уничтожению.
Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26), хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).
Как правильно указал суд первой инстанции, такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.
Изъятие имущества предпринимателя было осуществлено следователем следственного отдела при ОВД по г. Полярные Зори и им же изъятое имущество, как отражено в протоколе, оставлено на хранение в холодильной камере на территории УТП КАЭС. При этом в материалы дела не представлены правовые основания помещения изъятой рыбы в указанное в протоколе место, отсутствуют также сведения о лице, принявшем товар на хранение, и о наличии у него надлежащих условий для хранения рыбы.
Поскольку уполномоченным лицом договор на хранение изъятой рыбы не заключался, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственным за сохранность имущества, является ОВД по г. Полярные Зори в лице следственного отдела.
Таким образом, доводы о том, что уполномоченные лица в момент изъятия имущества действовали в рамках закона, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ущерб подлежит возмещению только в случае совершения государственным органом или его должностными лицами незаконных действий, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку незаконность действий заключается в том, что уполномоченное лицо не обеспечило сохранность изъятого имущества. Иное ответчиками не доказано. Ссылка ОВД по г. Полярные Зори на протокол осмотра места происшествия от 14.07.2009 (л.д. 121 — 124), согласно которому осмотрена холодильная камера N 5020716, в которой находится изъятая рыба, имеющая удовлетворительное состояние, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в эту камеру была помещена изъятая рыба и именно из этой камеры предпринимателю выдавалась рыба, представленная им на экспертизу. Кроме того, в протоколе отражены показания температуры электронного датчика, которая составляла минус 8,4 °C, однако в экспертных заключениях от 14 июля 2009 года и от 15 июля 2009 года, отсутствуют сведения о том, что исследуемая рыба подвергалась охлаждению.
Незаконность действий (бездействия) государственного органа подтверждается также тем обстоятельством, что если была установлена ошибочность выводов ветеринарно-санитарной экспертизы в акте от 14.07.2009, которым руководствовался предприниматель Карасов С.А., отказываясь от приема рыбы, государственный орган был обязан совершить действия, направленные на возврат изъятого имущества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, причиненного предпринимателю указанными выше действиями, который составляет 44 125,25 рублей.
В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Материалами дела подтверждается, что по вине государственного органа не обеспечена сохранность изъятого у предпринимателя имущества, что повлекло причинение предпринимателю ущерба, напрямую связанного (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОВД г. Полярные Зори, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказаны факт нарушения государственным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ИП Карасова С.А. убытками, в связи с чем обоснованно взыскал убытки в сумме 44 125 рублей 25 коп. за счет средств казны Российской Федерации.
Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2010 года по делу N А42-9954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВД по г. Полярные Зори, УВД по Мурманской области, МВД России — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ШУЛЬГА Л.А.

Судьи БОРИСОВА Г.В. ТИМОШЕНКО А.С.