Непредставление доказательств нарушения руководителем должника положений статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведений о наличии в штате должника кандидатуры исполняющего обязанности руководителя из числа его заместителей или работников служит основанием для отклонения требования временного управляющего об отстранении руководителя юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, от должности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А42-9356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10768/2010) временного управляющего ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 по делу N А42-9356/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое
по заявлению временного управляющего ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" Белокопыта А.В. об отстранении Гусейнова Ш.А. от должности руководителя ООО "Мурманский рыбомукомольный завод"
при участии:
от заявителя: представителя Кирдеева П.П. (доверенность от 20.02.2010)
от должника: представитель не явился (извещен)
от руководителя должника Гусейнова Ш.А.: представитель не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее — ООО "Мурманский рыбомукомольный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Временный управляющий ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении Гусейнова Ш.А. от должности руководителя ООО "Мурманский рыбомукомольный завод".
Определением суда от 30.04.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" отказано.
На указанное определение временным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 30.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Гусейнова Ш.А. от должности руководителя ООО "Мурманский рыбомукомольный завод".
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что руководителем должника фактически нарушены положения статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства руководитель должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 4, пункта 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отстранении Гусейнова Ш.А. от должности руководителя ООО "Мурманский рыбомукомольный завод", в обоснование которого указал, что директор ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" представил ему лишь часть документов, не отражающих в полной мере финансово-хозяйственную деятельность должника за исследуемый период, руководитель уклоняется от исполнения обязанности ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, что препятствует временному управляющему сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" не чинил временному управляющему препятствий в предоставлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.
Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника не представлено.
Сведений о наличии в штате ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" заместителей руководителя должника и работников предприятия у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 по делу N А42-9356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" Белокопыта А.В. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. ТОЙВОНЕН И.Ю.