Несоблюдение административным органом процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения указанного органа

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-10732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11353/2010) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-10732/2010 (судья Ресовская Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Спецобслуживание"
к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кичиджи В.Н. — доверенность N 434 от 14.12.2009; предст. Балух С.В., — доверенность N 84 от 26.04.2010; предст. Исакова Ю.Б. — доверенность N 87 от 27.04.2010
от ответчика (должника): предст. Полунина М.А. — доверенность N 01-04-13/10 от 12.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее — ЗАО "Спецобслуживание", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 05.02.2010 N 139 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64023 от 25.01.2010.
Решением суда от 27.05.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее — ГАТИ, административный орган), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление общества без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение (нарушение порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи) не только повлекло нанесение вреда общественным отношениям в сфере благоустройства (потребительские качества городской среды были ухудшены), но и создало угрозу безопасности передвижения пешеходов, таким образом, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 сотрудником ГАТИ выявлено нарушение обществом порядка уборки 5-метровой зоны вдоль здания и кровли от снега и наледи по адресу: г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 18/13, лит. А, о чем составлен акт от 21.01.2010 и произведена фотосъемка (л.д. 30 — 31).
25.01.2010 сотрудником ГАТИ в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) составлен протокол осмотра территории, в котором также зафиксировано нарушение обществом порядка уборки 5-метровой зоны вдоль здания и кровли здания от снега и наледи по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра также произведена фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 25.01.2010 (л.д. 27 — 29).
В этот же день в отношении общества составлен протокол N 64023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее — Закон N 239-29).
Постановлением от 05.02.2010 N 139 по делу об административном правонарушении N 64023 от 25.01.2010 ЗАО "Спецобслуживание" привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктами 4.1, 4.19, 5.1 — 5.2, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21 Закона N 239-29. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу ГАТИ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 (пункт 1) Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 21 Закона).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее — Правила).
В силу пункта 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях: по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, — пятиметровая зона от стороны периметра объекта по всей протяженности внешних стен объекта (пункт 4.1.2 Правил).
В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил).
В соответствии с пунктом 5.13 Правил уборки для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Как следует из материалов дела, общество является собственником здания по адресу: г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 18/13, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-АА N 743937 (л.д. 41).
Таким образом, в силу пунктов 4.19 и 5.13 Правил именно на общество возложена обязанность по регулярной очистке принадлежащего ему здания от снега, наледей и сосулек с целью предотвращения их падения, а также соблюдению чистоты и порядка прилегающих территорий в границах, установленных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил (пятиметровая зона со стороны периметра объекта по всей протяженности внешних стен объекта)
Факт нарушения обществом установленного порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.01.2010, протоколом осмотра от 25.01.2010 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2010.
Как усматривается из приложенных к акту от 21.01.2010 фотографий, территория вокруг здания частично очищена от снега, а на кровле здания имеются сосульки (л.д. 31). На фотографии, приложенной к протоколу осмотра от 25.01.2010 (л.д. 29, верхнее фото), также усматривается незначительное количество сосулек на кровле здания, принадлежащего обществу. Как подтвердил представитель ГАТИ, вторая фотография, приложенная к протоколу осмотра, не имеет отношения к настоящему спору, так как на ней изображено здание, не принадлежащее обществу.
При составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2010 представитель общества пояснил, что снег убран, а кровля будет очищена до 03.02.2010.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 5.13 Правил порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи (уборке сосулек), что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 239-29. Факт нарушения обществом установленного порядка проведения уборки 5-метровой зоны вокруг здания от снега и наледи, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела и административным органом не доказан. Как видно на фотографии, приложенной к Акту от 21.01.2010, частично территория, прилегающая к дому (до проезжей части), очищена от снега.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 21 Закона N 239-29.
Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (постановление N 851 от 01.04.2009), административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 29, 31) в момент проверки на кровле принадлежащего обществу здания присутствовало незначительное количество сосулек, территория вокруг здания частично очищена от снега, что свидетельствует о принятии обществом мер по уборке территории, учитывая большое количество осадков, выпавших в Санкт-Петербурге зимой 2009 — 2010 г., что является общеизвестным фактом. К моменту рассмотрения материалов дела об АП правонарушение было устранено, снег и наледь убраны (акт от 31.01.2010, л.д. 46 — 49).
Таким образом, следует признать, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 250000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 05.02.2010 N 139 о назначении административного наказания.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. В случае необходимости выносится определение по данному вопросу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное требование установлено частью с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении N 64023 от 25.01.2010 (л.д. 26, оборотная сторона) указано, что рассмотрение дела по настоящему протоколу состоится 05.02.2010 с 9.00 — 13.00. При этом точное время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в протоколе административным органом не указано, отдельное определение о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось. Неуказание конкретного времени рассмотрения дела в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции как несоблюдение требований положений Кодекса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление N 139 вынесено в отсутствие представителей общества. Указание времени рассмотрения дела в протоколе от 25.01.2010 нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в протоколе не указано конкретное время, к которому должен явиться представитель общества для рассмотрения материалов дела. В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия. При этом в постановления N 139 от 05.02.2010 не указано точное время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных императивными положениями КоАП РФ, и направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-10732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи ЛОПАТО И.Б. СЕМЕНОВА А.Б.