Приведение договора в соответствие с действующим законодательством может быть осуществлено посредством внесения в него изменений, но не заключения нового при наличии действующего договора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-10430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Престиж" (регистрационный номер 13АП-11666/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-10430/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ЗАО "Престиж"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
об обязании заключить договор энергоснабжения
при участии:
от истца: Тарасов М.Н. по доверенности б/н от 13.04.2010
от ответчика: Шкляр Н.С. по доверенности N 294-053 от 13.04.2010

установил:

ЗАО "Престиж" обратилось с иском об обязании ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее — ОАО "ПСК") заключить публичный договор энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что суд основывался исключительно на доводах и пояснениях ответчика, которые не в полном объеме характеризуют предмет спора и на основании неправильных выводов.
ОАО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с оспариваемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Престиж" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2100056-2, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В дальнейшем номер договора был изменен на 46056-1.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" в форме выделения ОАО "Петербургская сбытовая компания" из ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом перешли к правопреемнику — ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Пунктом 7.1 договора срок его действия был установлен по 31.12.2001; при этом договор считался продленным на следующий год, если ни одна их сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
В настоящее время договор энергоснабжения N 46056-1 от 01.01.2001 не расторгнут и является действующим.
Письмом N 16 от 19.03.2009 (получено ОАО "ПСК" 19.03.2009 вх. N 307) ЗАО "Престиж", полагая, что указанный договор не соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее — Правила), обратилось к ответчику с предложением представить на рассмотрение проект договора электроснабжения для приведения договора N 46056 от 01.01.2001 в соответствие с Правилами с целью продления.
01.01.2009 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора энергоснабжения N 45056 от 01.01.2009, согласно преамбуле которого, данный договор является новой редакцией договора энергоснабжения N 46056 от 01.01.2001.
23.04.2009 ЗАО "Престиж" направило ОАО "ПСК" претензионное письмо с приложением протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 46056 от 01.01.2009.
Ответчик отказался заключить договор в редакции, предложенной истцом, и 29.05.2009 письмом N 672/026/12-1 направил в его адрес свой протокол согласования разногласий, который ЗАО "Престиж" подписан не был.
Полагая, что ОАО "ПСК" в нарушение статьи 426 Гражданского кодекса РФ уклоняется от подписания публичного договора энергоснабжения, ЗАО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить публичный договор (с целью продления отношений) электроснабжения в соответствии с Правилами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не заявлено требование о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения N 46056 от 01.01.2001, в то время как при отсутствии письменного соглашения о расторжении договора требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий договор.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, с требованием об урегулировании разногласий сторона вправе обратиться в суд при заключении нового договора.
Факт исполнения сторонами договора N 46056-1 от 01.01.2008 не оспаривается участниками процесса.
Из содержания искового заявления усматривается, что предметом иска в рассматриваемом случае является обязание ответчика заключить новый договор на предложенных истцом условиях.
Ответчик против требований истца возражал и указал, что целью направления проекта договора явилось внесение изменений в ранее заключенный действующий договор.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец ошибочно основывает свои требования на статье 445 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.
В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее — Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. На это указано и в статье 6 Закона N 36-ФЗ.
Правила приняты в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации указанными законами полномочий.
Пунктом 75 Правил установлено, что договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу названных Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.
При этом Правилами не регламентируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 пункта 75 Правил).
С учетом сложившихся между сторонами отношений апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ЗАО "Престиж" и ОАО "ПСК" продолжает действовать договор N 46056-1 от 01.01.2001, а направленный ответчиком в адрес истца проект договора N 46056 от 01.01.2009 является предложением внести в действующий договор изменения в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения и вступлением в силу Правил.
На намерение ОАО "ПСК" внести изменения в договор N 46056 от 01.01.2001 прямо указано в преамбуле проекта договора N 46056 от 01.01.2009. Кроме того, сущность правоотношений сторон, возникших из договора от 01.01.2001, и их обязательства по договору энергоснабжения не изменились. Прежним остались вид договора (энергоснабжение) и его предмет.
Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что целью настоящего иска является приведение договорных отношений с ответчиком в соответствие с действующим законодательством.
Однако, приведение договора в соответствие с действующим законодательством может быть осуществлено посредством внесения изменений в договор, но не заключения нового при наличии действующего договора.
При таких обстоятельствах при наличии действующего между сторонами договора отсутствуют основания для возложения на энергоснабжающую организацию обязанности заключить с потребителем договор на предложенных истцом условиях. В этом случае, по мнению апелляционного суда, к отношениям сторон подлежали применению правила статей 450 — 452 Гражданского кодекса РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае истец избрал неверный способ защиты права и не заявил требований, вытекающих из положений главы 29 Гражданского кодекса РФ. С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Престиж" — без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи СЛОБОЖАНИНА В.Б. ЧЕРЕМОШКИНА В.В.