Неуведомление судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке должника о возбуждении исполнительного производства влечет отсутствие правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А21-1617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-9749/2010) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.10 по делу N А21-1617/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Телеателье"
к ОСП Ленинградского района города Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника):
1) не явился, извещен;
2) Филяевой Г.А., доверенность от 16.07.10 N 91;
от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеателье" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ельцовой О.Е. (далее судебный пристав-исполнитель) от 02 декабря 2009 года о взыскании исполнительского сбора, кроме того, Общество просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Решением суда от 14.04.10 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 27/1/31731/7/2009, направленная в адрес Общества, получена последним 16.11.09, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно вследствие неисполнения должником судебного решения в установленный срок. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности работы, проведенной представителем Общества.
Общество, ОСП Ленинградского района города Калининграда, Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 000792617 от 27 августа 2009 года, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 1000 рублей 02 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 27/1/31791/7/2009.
В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Исходя из журнала исходящей корреспонденции, почтового уведомления о вручении следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 13 ноября 2009 года и получено 16 ноября 2009 года.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения исполнительный документ Обществом не исполнен без уважительных причин, судебным приставом 02.12.09 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (с учетом постановления от 18.03.10 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств своевременного уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства, удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из сообщения Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области — филиала ФГУП "Почта России" от 09 апреля 2010 года следует, что заказное письмо от 13.11.09 N 236006 20 17743 7 вручено 16.11.09 директору ООО "Салон-парикмахерская "Диана" Мельничек И.А. без предъявления документов, подтверждающих ее полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Телеателье". За ненадлежащее выполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи в части вручения заказного письма к виновным работникам отделения почтовой связи Калининград 236040 приняты меры воздействия.
Более того, материалами дела подтверждается, что в штате Общества находится один работник — генеральный директор, который в спорный период отсутствовал в городе Калининграде.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не было уведомлено о возбуждении в отношении его, как должника, исполнительного производства и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.
Поскольку судебный пристав в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, у него отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 02.12.09
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 02.12.09 вынесено с нарушением положений части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, и правомерно признал указанное постановление недействительным.
Общество просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 22 000 руб., из них — 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор поручения от 17 февраля 2010 года на представительство в суде, заключенный Обществом с Черновым А.Н., расходный кассовый ордер N 10 от 07.04.10, подтверждающий передачу Обществом Чернову А.Н. денежных средств по указанному договору в сумме 20 000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
С учетом изложенного в части взыскания расходов в размере 20 000 руб. заявление Общества правомерно удовлетворено судом.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в части взыскания госпошлины в размере 2 000 руб. заявление Общества правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.10 по делу N А21-1617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ПРОТАС Н.И.

Судьи ТРЕТЬЯКОВА Н.О. СЕМИГЛАЗОВ В.А.