Если ни из договора на возмещение административно-хозяйственных расходов, ни из выставленных исполнителю счетов определенно не следует, какие именно услуги, подлежащие оплате в фиксированном размере, обязан выполнять заказчик, то данный договор в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, следовательно, расходы заказчика возмещению за счет исполнителя не подлежат

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А42-215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10387/2010) ОАО "Управление торговли Северного флота"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.10 г. по делу N А42-215/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Управление торговли Северного флота"
к ООО "Лира"
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области
о взыскании 371 234 руб. 39 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 43831,
от ответчика: представителя Равчеевой Л.В. по доверенности от 21.12.09 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 43833,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Северного флота" (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Лира" (далее — Общество) о взыскании 371 234 руб. 39 коп. задолженности по оплате административно-хозяйственных расходов.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее — Росимущество).
Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Управление заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с Общества 335 178 руб. 76 коп. долга за период с 01.08.08 г. по 20.03.09 г., а также 36 055 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 21.03.09 г. по 12.04.09 г.
Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 30.04.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаключенности договора на возмещение административно-хозяйственных расходов. По мнению Управления, Общество при заключении договора аренды обязалось возмещать административно-хозяйственные расходы Управления на содержание арендованных помещений. Ссылаясь на то, что состав таких расходов определен Управлением в соответствии с методическими указаниями ГУ торговли Министерства обороны РФ от 11.10.99 г., а также указывая на то, что обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества предусмотрена ст. 616 Гражданского кодекса РФ, Управление считает подлежащими удовлетворению заявленные в рамках настоящего дела требования.
В судебное заседание апелляционного суда представители Управления и Росимущества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие указания в договоре на состав подлежащих оплате услуг, а также доказательств фактического оказания Управлением услуг, требование об оплате последних является необоснованным. При этом Общество указывает на то, что коммунальные услуги по содержанию арендованных помещений оказывались ему специализированными организациями, договоры с которыми Обществом заключены и надлежащим образом исполняются; расходы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью Управления и не связанные с договором аренды спорных помещений, возмещению за счет Общества не подлежат.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
23.07.04 г. между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области (правопредшественник Росимущества) (арендодатель), Дочерним ГУП N 474 Управления торговли Северного флота (правопредшественник Управления) (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 296 (далее — Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передали арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, перечень которых определен в приложениях N 1, 2 к Договору аренды и поэтажном плане здания, общей площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Мира, д. 1 (далее — нежилые помещения), для использования под магазин промышленных товаров.
Согласно п. 1.3. Договора аренды последний вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.10.04 г. Дополнительным соглашением к Договору аренды от 26.03.08 г. N 7 срок действия Договора аренды продлен до 20.03.09 г.
В соответствии с п. 2.3.2 Договора аренды арендатор обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания Договора аренды заключить с балансодержателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг). При этом пунктом 4.3. Договора аренды предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1. Договора аренды сумму арендной платы и производится по отдельному договору с балансодержателем.
Кроме того, пунктом 2.2.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.12.07 г. N 6 предусмотрено, что арендатор обязуется заключить со специализированными организациями договоры об оказании эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг.
26.03.08 г. между ФКП "Управление торговли Северного флота" (правопредшественник Управления) и Обществом подписан договор на возмещение административно-хозяйственных расходов N 296/08 (далее — Договор об оказании услуг), согласно которому Общество обязалось ежемесячно возмещать балансодержателю его административно-хозяйственные расходы в сумме 47 766 руб.
Согласно п. п. 4, 5 названного договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца согласно выставленным счетам-фактурам; за несвоевременную оплату Общество обязалось платить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что счета, выставленные за период с 01.08.08 г. по 12.04.09 г., Обществом не оплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на незаключенность Договора об оказании услуг в связи с отсутствием в последнем существенного условия о предмете договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, предмет договора в любом случае является его существенным условием, в связи с чем должен быть однозначно определен сторонами.
Исходя из содержания нормы п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предметом данного типа договоров является оказание услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ни из Договора об оказании услуг, ни из счетов, направляемых Управлением Обществу, определенно не следует, какие именно услуги, подлежащие оплате в фиксированном размере, обязано выполнять Управление.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о предмете Договора об оказании услуг, в связи с чем последний не является заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных требований, апелляционный суд исходит также из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
При таких обстоятельствах, а также исходя из возмездности отношений по оказанию услуг, факт отсутствия между сторонами заключенного письменного договора не исключает обязанности Общества оплатить услуги, оказанные Управлением по соглашению с Обществом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вопреки доводам жалобы апелляционный суд считает, что Управлением не доказан факт ежемесячного оказания Обществу услуг на сумму 47 766 руб.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ или иные документы, содержащие информацию о том, какой перечень услуг и на какую сумму оказывался Управлением и принимался Обществом.
Согласно представленным Управлением расшифровкам в состав спорных административно-хозяйственных расходов входит оплата труда списочного состава Управления за 2008 год, оплата труда по трудовым договорам, амортизация магазина, амортизация оргтехники, прочие расходы на приобретение канцтоваров, почтовые, телефонные компьютерно-технические, информационно-консультативные услуги. В отсутствие доказательств того, что сторонами согласован указанный перечень услуг, а также учитывая то, что последние непосредственно не связаны с арендой Обществом нежилых помещений, названные документы не свидетельствуют о наличии у Общества обязанности по оплате расходов Управления, связанных с его текущей хозяйственной деятельностью.
Таким образом, требования Управления, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выдать справку на возврат ОАО "Управление торговли Северного флота" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий БАРКАНОВА Я.В.

Судьи МЕЛЬНИКОВА Н.А. ПОЛУБЕХИНА Н.С.