Непредставление заказчиком доказательств оплаты оказанных исполнителем на основании договора услуг влечет взыскание с заказчика задолженности по такой оплате и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-80757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семиглазова В.А., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9864/2010) открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-80757/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургская экологическая компания"
к ОАО "Ленэнерго"
о взыскании 3 570 089,62 руб.
при участии:
от истца: Кружалова Л.В., доверенность от 29.12.09 N 11;
от ответчика: Богданов С.Г., доверенность от 17.12.09 N 369-09;

установил:

ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленэнерго", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.06 по 22.05.09 в размере 1 745 567,31 руб. по актам сдачи-приемки за октябрь 2006 года N 1004001, 1004003, 1012001 и проценты за период с 09.11.09 по 06.04.10 в размере 1 745 567,31 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 13.04.10 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан долг в размере 1 745 567 руб. 31 коп. и 583 92 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора истец не представил контрольные талоны к паспортам сдачи производственных отходов, установленных договором оснований для оплаты оказанных услуг не имелось. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него штрафных санкций, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ОАО "Ленэнерго" (Заказчик) и ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (Исполнитель) был заключен договор N 06-827 на обслуживание для выполнения услуг природоохранного характера на объектах трех структурных подразделений ответчика, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого истец обязался выполнить работы в полном объеме, а ответчик обязался оплатить работы в соответствии с пунктом 2.1.3. договора.
Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по указанному договору подтвержден двусторонними Актами сдачи-приемки N 1004001, 1004003, 1012001; возражений качеству и объемам по которым ответчик — Заказчик не предъявил, о чем во всех трех Актах имеется соответствующая запись. Полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты приемки ответчиком не оспариваются.
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг, образовалась задолженность в размере 1 745 567,31 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29 мая 2009 года с требованием оплаты задолженности до 10 июля 2009 года включительно, но поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 745 567,31 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты, причем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов только в размере 58 392 руб. 80 коп., с учетом применения ставки ЦБ РФ о размере процентов на день вынесения решения суда 8,25%.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются только при представлении контрольных талонов к паспортам сдачи производственных отходов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора ответчик должен оплатить оказанные истцом по договору услуги в течение 20 банковских дней с момента получения счетов-фактур и счетов на оплату, которые выставляются истцом на основании подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки результата оказанных услуг составляются на основании возвращенных Заказчику контрольных талонов к паспортам сдачи производственных отходов и отметок Заказчика в товарно-транспортных накладных и путевых листах исполнителя, подтверждающих фактическое оказание услуг.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора контрольные талоны к паспортам сдачи производственных отходов необходимы сторонам только для составления актов сдачи-приемки результата оказанных услуг.
Между тем, материалами дела подтверждается, что данные акты сторонами составлены и подписаны без возражений уполномоченными лицами, повторное предъявление указанных талонов договором не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для неоплаты услуг, подтвержденных вышеуказанными актами, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.10 по делу N А56-80757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ПРОТАС Н.И.

Судьи СЕМИГЛАЗОВ В.А. ДМИТРИЕВА И.А.