Если установлено, что объем выполненных подрядчиком в соответствии с договором работ, соответствующий техническому заданию, передан заказчику, то он подлежит оплате по согласованной данным договором цене

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-76985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2010) ООО "Флора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-76985/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ОАО "Союзгипрозем"
к ООО "Флора"
о взыскании 8 376 082 руб. 86 коп.
при участии:
от истца: представителя Петренко И.А. (доверенность от 04.05.2010 N 313)
от ответчика: представителя Гамзова С.Н. (доверенность от 22.01.2010)

установил:

Открытое акционерное общество "Союзгипрозем" (далее — ОАО "Союзгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее — ООО "Флора", ответчик) о взыскании 8 376 082 рублей 86 копеек, в том числе 7 900 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 476 082 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования — правомерными.
Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Флора" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Союзгипрозем" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение без надлежащего изучения и оценки материалов дела, в частности, положений Технического задания к договору, на которые ответчик ссылался в своем отзыве на исковое заявление. Суд не принял во внимание, что из представленной ответчиком переписки сторон следовало, что работы не выполнены своевременно и в надлежащем объеме.
ООО "Флора" считает, что суд ограниченно истолковал условия договора, необоснованно установив, что один лишь факт подписания актов приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ по договору, и не исследовав соответствующие положения Технического задания к договору.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании процентов, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, как основание для расчетов между сторонами, не может являться документом, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ по договору, так как из его содержания невозможно установить, какие виды работ сдаются по указанному акту и подлежат оплате.
ООО "Флора" также указывает на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств причинения существенных убытков истцу ввиду неоплаты, которое судом первой инстанции, по мнению ответчика, было безосновательно оставлено без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что ответчик намеренно смешивает в жалобе принятые и "заактированные" в 2008 году работы по этапу N 5 Графика (вынос трассы в натуру), требования по оплате которых предъявлены истцом, и работы, которые предусмотрены другими этапами договора, в том числе к выполнению в 2009 году, в отношении оплаты которых истцом в настоящее время не заявлены исковые требования к ответчику.
Кроме того, ООО "Союзгипрозем" утверждает, что работы по этапу N 5 Графика, оплата которых рассматривается в рамках данного дела, выполнены и сданы истцом в установленный договором срок, а именно — в декабре 2008 года, как это и предусмотрено Графиком. Работы были приняты ответчиком, а кроме того, рассматриваемые в данном процессе работы были приняты у ответчика государственным заказчиком (ФГУ ДСТО "Санкт-Петербурга"), выступающим перед ответчиком в роли заказчика данных работ и нежелание ответчика оплатить принятые без замечаний, частично оплаченные работы необоснованно и неправомерно.
Истец также полагает, что требование о выплате законной неустойки является объективным, соразмерным размеру основного денежного требования и полуторагодичному сроку его неисполнения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с постановкой вопросов о качестве и объеме выполненных истцом по договору подряда работ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
При рассмотрении дела после его отложения 21.06.2010 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.
В связи с заменой судей Жиляевой Е.В. и Зайцевой Е.К. на судей Аносову Н.В. и Копылову Л.С. рассмотрение дела 12.07.2010 было начато сначала.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.
После проверки материалов дела и заслушивания пояснений представителей сторон, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом по причине отсутствия условий, содержащихся в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Судом при этом установлено, что ряд предлагаемых ответчиком для проведения экспертизы вопросов не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, учитывая предмет и основания заявленного иска. Кроме того, судом не установлено достаточных процессуальных оснований для проведения экспертизы в порядке применения положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный объем работ был принят заказчиком без мотивированных возражений и замечаний, связанных с обнаружением недостатков работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки, в том числе ввиду физической невозможности обеспечения контроля за сохранностью результата работ в том состоянии, в котором он был передан заказчику.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N М-3Л-02/08, по условиям которого ОАО "Союзгипрозем" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по имущественной инвентаризации, актуализации отчетов об оценке объектов недвижимости, комплексных землеустроительных и топографо-геодезических работ по подготовке и оформлению землеотвода по стройке "Строительство второй очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка "Бронка" объекта строительства:" Лот N 3. ПКО-ПК118. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец — Кейкино", а ООО "Флора" (генеральный подрядчик) взяло на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Истцом на основании договора и по заказу ответчика были выполнены геодезические работы (этап N 5 Графика производства работ).
Отчетная документация была передана ООО "Флора" по накладной N 011-30 от 20.12.2008.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится генподрядчиком поэтапно в соответствии с Графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки работ.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
22.12.2008 был составлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности (вынос полосы отвода в натуру) N 53, подписанный представителем ответчика.
Стоимость геодезических работ по этапу N 5 договора в соответствии с договором составила 22 956 886 рублей 19 копеек. В соответствии с актом N 53 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 22 956 886 рублей 19 копеек.
Поскольку задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ в сумме 7 900 000 рублей погашена не была, ОАО "Союзгипрозем" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика в части подтверждения факта выполнения предъявленных к оплате работ.
Согласно положений, установленных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда предусмотрена оплата отдельных результатов работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы по соответствующему этапу.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые сторонами в рамках гражданского правового договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом по материалам дела, истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию задолженность в сумме 7 900 000 рублей, которая образовалась в связи с выполнением истцом в качестве подрядчика определенного этапа работ, относящихся к геодезическим работам, соответствующим этапу N 5 графика производства работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда. По данному этапу работ в материалы дела были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт их выполнения, в том числе справка о стоимости выполненных работ, акт по форме КС-2 на общую сумму 22 956 886 руб. 19 коп., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Более того, объем геодезических работ, предполагающий вынос трассы в натуру, был принят и основным заказчиком работ — ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства". Необходимый объем материалов, подтверждающий факт и результат выполнения подрядчиком работ, был передан ответчику еще в 2008 году. Стоимость объема выполненных работ по названному этапу совпала со стоимостью работ, предусмотренных этапом N 5.
В свою очередь, ответчик производил частичное финансирование выполненных истцом работ, общий объем перечисленных истцу денежных средств по данному этапу работ составил 15 056 886 руб. 19 коп. Таким образом, по состоянию на 01.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 7 900 000 рублей, которая и была предъявлена к принудительному взысканию по настоящему делу, поскольку все сроки оплаты, предусмотренные договором, в части оплаты отдельных этапов работ, истекли, при этом ответчик допустил длительную просрочку платежей. Актом сверки по состоянию на 20.03.2009 стороны подтвердили наличие и объем задолженности ответчика.
На момент вынесения судом первой инстанции решения сведений о полном или частичном погашении данной суммы задолженности со стороны ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности предъявленного иска по взысканию задолженности по отдельному этапу работ в сумме 7 900 000 рублей следует признать правильным.
Согласно пункту 10.1 договора подряда установлено, что генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В качестве пользования чужими денежными средствами может быть расценена просрочка оплаты долга за выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке при расчете процентов за основу может быть взята банковская ставка процента, устанавливаемая Банком России, на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в рамках заключенного договора и отдельного этапа истцом были начислены и предъявлены к взысканию ответчику проценты по статье 395 ГК РФ, с учетом применения действующей на момент предъявления иска ставки банковского процента. Сумма начисленных процентов по состоянию на 01.10.2009 составила 476 082 руб. 86 коп., при этом при расчете процентов заявителем учитывалась сумма основного долга без учета НДС. Данный расчет процент был проверен судом первой инстанции, не оспорен по арифметике и порядку начисления ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции была установлена сумма задолженности ответчика и просрочка ее уплаты, то судом правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания указанной суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы суд не может признать обоснованными, поскольку, в основном, они сводятся к наличию у ответчика претензий по условиям выполнения сторонами обязательств по всем этапам работ, предусмотренных договором, со ссылкой на наличие определенных замечаний к полноте и качеству выполненных истцом работ. Вместе с тем, как уже отмечено судом в обжалуемом решении и настоящем постановлении, условиями договора предусматривались как выполнение отдельных этапов работ подрядчиком, так и необходимость их своевременной оплаты, при наличии факта сдачи определенного результата работ. В рамках настоящего дела истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности по выполняемым истцом работам на иных этапах и в иные сроки, в том числе по кадастровым работам, оценке и правовой инвентаризации, проведенным в 2009 году, в связи с чем претензии ответчика, не относящиеся к заявленному объему требований, не могут быть признаны относимыми к делу. Существенных замечаний и недостатков по выполненному в рамках этапа объему геодезических работ со стороны ответчика и генерального заказчика не предъявлялось, при этом необходимые документы и отчетная документация по выполненному этапу работ были ответчиком получены и подписаны. Принятие геодезических работ по пятому этапу графика по выносу трассы на местность (вынос полосы отвода в натуру) дополнительно подтверждается актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности N 3 от 22.12.2008, подписанный совместно ответчиком и государственным заказчиком (ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург"). Мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика не направлялось, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, с учетом положений пункта 8.7 договора подряда, не составлялся. Факт расторжения договора подряда в январе 2010 года в порядке уведомления и применения положений статьи 715 ГК РФ не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически выполненных и принятых работ, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Объем выполненных истцом работ по существу соответствовал пункту 1.14 Технического задания, данный объем был передан ответчику и подлежит соответствующей оплате по согласованной договором цене.
Оснований для снижении суммы предъявленных истцом и взысканных судом процентов в связи с имевшей место просрочкой оплаты, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку явной несоразмерности примененной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применительно к критериям, определенным статьей 333 ГК РФ, не установлено. Ставка банковского процента, примененная при расчете процентов, не является чрезмерно завышенной, напротив, указанная ставка соответствует действующей на момент предъявления иска ставке банковского процента, что свидетельствует об экономической обоснованности ее применения и отсутствии оснований для снижения суммы начисленных процентов. В рассматриваемом случае истцу не было необходимости доказывать причинение ему убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, тогда как примененная истцом санкция по существу является установленной законом санкцией и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, к каковому относится и заключенный между сторонами договор подряда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого ответчиком судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2010 года по делу N А56-76985/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Флора" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи АНОСОВА Н.В. КОПЫЛОВА Л.С.