Наличие постановления правительства субъекта Российской Федерации, содержащего решение о реконструкции здания, предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного в указанном здании, и истребовать помещение из незаконного владения арендатора путем его выселения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-42166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу N А56-42166/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Джаванширову Гамилу Камил оглы
о выселении
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Вышеславцева Д.В., по дов. от 20.01.2010 б/н
от 3-го лица:

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Джаванширову Гамилу Камил оглы (далее — ответчик, предприниматель) об истребовании нежилого помещения 5Н площадью 438,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 40, из незаконного владения ответчика путем его выселения из названного помещения.
Решением суда от 07.12.2009 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе (л.д. 121, т. 1.), в объяснениях по делу ответчик также просил оставить апелляционную жалобу — без удовлетворения (л.д. 127, т. 1).
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что не явилось препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Джаванширов Г.К. оглы (арендатор) 01.12.2002 заключили договор N 10-А253780 аренды нежилого помещения 5Н площадью 438,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корп. 40, сроком на 10 лет (далее — договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 5.4 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.
КУГИ направил в адрес предпринимателя уведомление от 19.01.2009 N 92, которым сообщил об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 5.4 договора аренды и постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора", которым корпус 40 дома 28-30 по улице Садовой в Санкт-Петербурге включен в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкцию).
Ссылаясь на отсутствие арендных отношений между КУГИ и предпринимателем в отношении помещения 5Н в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2002 N 10-А253780, нахождение предпринимателя в названном помещении без законных на то оснований, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что отсутствует обстоятельство, при котором арендодатель имел право в соответствии с пунктом 5.4. договора на односторонний отказ от исполнения спорного договора, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 не является непосредственно решением о реконструкции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования Апраксина двора" само по себе не является решением о предоставлении объектов для реконструкции и не влечет каких-либо правовых последствий, а лишь предписывает совершение предусмотренных законом мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 01.12.2002 N 10-А253780, выраженный в уведомлении от 19.01.2009 N 92, не соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение о проведении реконструкции спорного помещения принято собственником помещения — Санкт-Петербургом — в надлежащем порядке, что судом первой инстанции не учтено. Кроме того, для одностороннего отказа от договора в рассматриваемом случае решения о представлении здания для реконструкции конкретному лицу не требуется, что судом не принято во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на подписание апелляционной жалобы со стороны КУГИ неуполномоченным лицом, в объяснениях по делу сослался на отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора аренды на основании пункта 5.4. договора.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае в связи со следующим.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным соответственно.
Пунктом 5.4. спорного договора аренды стороны установили условия, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом одним из таких условий является принятие в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования Апраксина двора" утвержден перечень объектов недвижимости, в которых в том числе находится и спорное арендуемое ответчиком имущество. При этом КУГИ предложено расторгнуть договоры аренды, не заключать новых и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий и помещений, вошедших в списки, являющиеся приложением к указанному выше постановлению.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования Апраксина двора" не отменено и не признано недействительным, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительству Санкт-Петербурга по управлению собственностью Санкт-Петербурга
Исходя из указанного, КУГИ обоснованно расценено данное постановление в качестве обстоятельства, установленного сторонами в пункте 5.4. договора, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.
Ввиду указанного выше, вывод суда первой инстанции в части того, что постановление Правительства N 1535 не следует расценивать как решение о представлении объектов для реконструкции, поскольку оно лишь предписывает совершение предусмотренных законом мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта, не обоснован.
В части указания ответчика на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и на отсутствие оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению, апелляционный суд считает необходимым указать на факт представления истцом доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу (датирована 11.01.2010) — заместителя председателя КУГИ Федорова К.В., действующей с 29.12.2009 по 31.12.2010, а также на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.
Ввиду того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в сумме 4.000 руб. и 2.000 руб., а всего — 6.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-42166/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Джаванширова Гамила Камила оглы (ИНН 780400888430, ОГРН 304780433800432, адрес места проживания: город Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 84, к. 3, кв. 85, дата рождения 04.09.1959, место рождения гор. Уджары Азербайджанской ССР) нежилое помещение 5Н, корпус 40 площадью 438,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 посредством выселения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаванширова Гамила Камила оглы (ИНН 780400888430, ОГРН 304780433800432, адрес места проживания: город Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 84, к. 3, кв. 85, дата рождения 04.09.1959, место рождения гор. Уджары Азербайджанской ССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6.000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи МЕДВЕДЕВА И.Г. ЧЕРЕМОШКИНА В.В.