Если установлено, что представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ не может являться доказательством передачи результата этих работ заказчику, то основания для взыскания с заказчика задолженности по оплате спорных работ отсутствуют

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А21-12056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2010) ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2010 по делу N А21-12056/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску ООО "Цитадель"
к 1. администрации МО "Гурьевский городской округ",
2. ООО "ИДС",
3. ООО "ГК "Цезарь"
о взыскании солидарно с ответчиков 1 830 172 руб. задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. Зорина В.В. (дов. от 07.07.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее — ООО "Цитадель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации МО "Гурьевский городской округ" (далее — администрация), ООО "ИДС" и ООО "ГК "Цезарь" о взыскании солидарно с ответчиков 1 830 172 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2009 N 2.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков 1 451 739 руб. 54 коп. (л.д. 23 т. 3). Уменьшение размера исковых требований принято судом.
По заявлению представителя истца судом уточнено наименование ответчика — администрация МО "Гурьевский городской округ" на администрация МО "Гурьевский муниципальный район".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Гурьевский муниципальный район", ООО "ИДС" и ООО "ГК "Цезарь" отказано. На данное решение ООО "Цитадель" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у суда отсутствовали основания считать ошибочным и ненадлежащим доказательством подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ от 29.10.2009 N 1. По мнению истца, даже если считать договор подряда незаключенным, суду следовало выяснить объем работ, выполненных истцом на объекте.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Цезарь" не оспаривало, что на объекте выполнялись работы как истцом, так и ООО "Альянс Строй". При этом заметило, что истцом не представлено возражений против документов, подтверждающих выполнение подрядной организацией ООО "Альянс Строй" спорных работ, и не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Выполненные ООО "Альянс Строй" работы приняты и оплачены ООО "ГК "Цезарь" в установленном порядке. Ответчик настаивает на том, что акт от 29.10.2009 N 1 с его стороны подписан ошибочно и не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ, так как составлен в произвольной форме, содержит сведения, не соответствующие площади объекта, указан неверный объем и виды работ без представления технической документации.
В судебном заседании представитель ООО "ГК "Цезарь" возразил на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, администрация, ООО "ИДС" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ГК "Цезарь" (заказчиком) и ООО "Цитадель" (подрядчиком) подписан договор подряда от 10.06.2009 N 2, согласно которому ООО "ГК "Цезарь" поручило, а ООО "Цитадель" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 8а в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметой, графиком выполнения работ и условиями договора, а ООО "ГК "Цезарь" обязалось принять выполненные работы и произвести окончательный расчет в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30% стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, установлена сторонами и составила 2 450 000 руб.
В силу пункта 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ.
Из искового заявления следует, что ООО "Цитадель" без получения в полном размере аванса приступило к исполнению обязательств, выполнив часть работ, предложило ООО "ГК "Цезарь" подписать акт о промежуточном этапе приемки выполненных работ от 05.08.2009 и акт обмера выполненных работ от 26.09.2009.
Так как ООО "ГК "Цезарь" отказалось от подписания указанных документов без мотивировки отказа, ООО "Цитадель" направило данные документы в адрес ООО "ГК "Цезарь" с предложением их подписать.
Впоследствии ООО "Цитадель" и ООО "ГК "Цезарь" подписали акт приемки выполненных работ от 29.10.2009 N 1 со стоимостью работ 1 651 739 руб. 54 коп.
Поскольку ООО "ГК "Цезарь" уклонилось от оплаты стоимости работ, указанных в акте приемки от 05.08.2009, ООО "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 1 830 172 руб. задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, сославшись на акт приемки от 29.10.2009 N 1, и заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 451 739 руб. 54 коп. с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 200 000 руб.
ООО "Цитадель", предъявляя исковые требования к администрации МО "Гурьевский муниципальный район" и ООО "ИДС", исходило из того, что они имеют отношение к спорным работам, поскольку между ООО "ГК "Цезарь" и ООО "ИДС" заключен договора субподряда от 20.05.2009 N 07, а ООО "ИДС" в свою очередь выполняло поручение заказчика — администрации МО "Гурьевский городской округ" в рамках заключенного между ними договора подряда от 20.05.2009 N 56/2009. Исходя из этого, истец полагает, что все ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора подряда от 10.06.2009 N 2.
Суд первой инстанции признал договор подряда от 10.06.2009 N 2 незаключенным. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выполнение истцом части работ, а также третьим лицом, суд пришел к выводу, что полученная истцом по договору сумма в размере 600 000 руб. покрывает понесенные им издержки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд также пришел к выводу, что администрация и ООО "ИДС" не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ООО "ГК "Цезарь", апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация и ООО "ИДС" не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Признавая подписанный сторонами договор подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 432, части 1 статьи 708, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие согласованных сторонами сметы, графика и конечного срока выполнения работ, суд обоснованно признал данный договор незаключенным.
Вместе с тем, как правильно указал суд, признание договора подряда незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. В обоснование иска истец сослался на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 29.10.2009 N 1.
Суд дал надлежащую правовую оценку данному акту, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что акт от 29.10.2009 N 1 не может являться доказательством передачи результата работ, и не влечет возникновение обязательства заказчика по оплате спорных работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на выполнение работ на объекте подрядной организацией ООО "Альянс Строй", ООО "ГК "Цезарь" представило соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд правильно указал, что истцом не представлены возражения относительно документов, подтверждающих выполнение подрядной организацией ООО "Альянс Строй" спорных работ, не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "ГК "Цезарь" и ООО "ИДС".
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2010 по делу N А21-12056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ГОРБИК В.М.

Судьи ПОЛУБЕХИНА Н.С. СТАРОВОЙТОВА О.Р.