Допустив просрочку исполнения денежного обязательства по договору технического обслуживания систем газопотребления, заказчик в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить исполнителю сумму неустойки, если это предусмотрено названным договором

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А21-14123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2010) ООО "Политекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по делу N А21-14123/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
к ООО "Политекс"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: Данченко В.А. — доверенность N 71 от 09.02.2010;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее — ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее — ООО "Политекс", ответчик) 1 449 328,50 руб. задолженности и 720 049,35 руб. пени по договору поставки сжиженных углеводородных газов N 02178-2008 от 18.02.2008, а также 7 038,70 руб. пени по договору технического обслуживания систем газопотребления N 1113-2008 от 01.11.2008.
Решением суда от 31.03.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Политекс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основаниям для отмены решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и не снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору N 02178-2008 от 18.02.2008 товара ввиду несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указывает ответчик, истцом неправомерно соединены требования, не связанные между собой и основанные на различных договорах и доказательствах, в одно исковое заявление.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (Продавец) и ООО "Политекс" (Покупатель) заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов N 02178-2008 от 18.02.2008 (далее — договор поставки), в соответствии которым Продавец обязуется передать партиями сжиженный углеводородный газ (товар) в собственность покупателя, на основании заявок покупателя согласованных с продавцом, а Покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму (листы дела 14 — 17).
В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки Покупатель производит оплату за каждую партию товара на счет продавца в течение 5-ти рабочих дней от даты поставки товара.
Согласно пункту 9.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты товара, продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 81217606-013 от 17.12.2008, N 81218606-011 от 18.12.2008, N 81222606-007 от 22.12.2008, N 81223606-13 от 23.12.2008, товарно-транспортным накладным N 5809 от 17.12.2008, N 5832 от 18.12.2008, N 5909 от 22.12.2008, N 5931 от 23.12.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 568 645 руб., на основании чего покупателю были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры (листы дела 18 — 33).
С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности по договору поставки составила 1 449 328,50 руб. На указанную задолженность истцом начислены пени в сумме 720 049,35 руб.
Кроме того, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание систем газопотребления N 1113-2008 от 01.11.2008 (далее договор технического обслуживания), в соответствии с которым ООО "Политекс" (Заказчик) поручает ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (Исполнитель) и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания систем газораспределения и газопотребления объектов заказчика согласно перечню (приложение N 1) по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Каменка, дом 1 (листы дела 34 — 39).
Пунктом 3.4.1. договора технического обслуживания предусмотрено, что оплата производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, право на получение которой возникает у Исполнителя после того, как он предъявит заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а заказчик признает их, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с заказчика конкретной суммы пеней (пункт 5.2. договора технического обслуживания).
Стоимость оказанных заказчику в сентябре 2009 года услуг в рамках указанного договора в соответствии с актом об оказании услуг от 22.09.2009, счетом N 400 от 01.10.2009 и счетом-фактурой N 90922611-001 от 22.09.2009 составила 20 284,43 руб. (листы дела 41 — 43). Акт со стороны заказчика подписан без каких-либо возражений.
В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг (оплата произведена 17.12.2009), истцом начислены пени в размере 7 038,70 руб.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Политекс".
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 81217606-013 от 17.12.2008, N 81218606-011 от 18.12.2008, N 81222606-007 от 22.12.2008, N 81223606-13 от 23.12.2008, товарно-транспортными накладными N 5809 от 17.12.2008, N 5832 от 18.12.2008, N 5909 от 22.12.2008, N 5931 от 23.12.2008, которые имеют все необходимые реквизиты сторон, факт поставки ответчику товара на сумму 1 449 328 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Политекс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" 1 449 328 руб. долга.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1. по договору поставки истцом начислены пени в сумме 720 049,35 руб. (листы дела 75, 76).
Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктами 9.1. договора поставки и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 720 049,35 руб. пени.
Довод ответчика относительно того, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых пени, ввиду несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени не установил, взыскав заявленную сумму неустойки в полном объеме.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.
Ни частью 1 статьи 168 АПК РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и непредставленных доводов.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции
Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.
Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 7 038,70 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных в рамках договора технического обслуживания N 1113-2008 от 01.11.2008 услуг.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено, что ответчик в нарушение условий пункта 3.4.1. произвел оплату за оказанные истцом в сентябре 2009 года услуги по договору технического обслуживания, только 17.12.2009.
Таким образом, допустив просрочку в исполнении денежного обязательства по договору технического обслуживания, ответчик обязан в соответствии с условиями договора, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, оплатить сумму неустойки. Согласно расчету истца сумма пени составляет 7 038,70 руб. (лист дела 77).
Расчет проверен судом и признан правильным.
Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно соединены требования, не связанные между собой и основанные на различных договорах и доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки сжиженных углеводородных газов N 02178-2008 от 18.02.2008 и договор технического обслуживания систем газопотребления N 1113-2008 от 01.11.2008 связаны между собой по основаниям возникновения, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ является основанием для соединения истцом в одном заявлении нескольких требований.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что явившаяся в судебное заседание 09.03.2010 представитель ООО "Политекс" — Шипилова Л.А., действующая на основании доверенности от 08.03.2009, была извещена о том, что рассмотрение судебного заседания переносится на 24.03.2010 на 12 часов 45 минут (листы дела 85, 86), что удостоверено подписью представителя. Полномочия Шипиловой Л.А. были подтверждены и оформлены в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 АПК РФ. Указанная норма права не содержит указания на обязательное приобщение к материалам дела доверенности представителя. Ссылка подателя жалобы на невозможность выдачи доверенности 08.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "Политекс" следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С ходатайством об отложении слушания дела ответчик в суд не обращался.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по делу N А21-14123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи ДМИТРИЕВА И.А. ЗГУРСКАЯ М.Л.