Положения договора об инвестировании в строительство жилого дома, противоречащие предмету данного договора, так как они предопределяют иной исход инвестиционной деятельности, отличный от закрепленного в указанном договоре, делая названный договор неисполнимым, и нарушающие интересы заказчика-застройщика как участника инвестиционной деятельности, подлежат признанию недействительными

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А21-13753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7035/2010) Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2010 по делу N А21-13753/2009 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "БалтЕвроДом"
к Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области"
о признании сделки недействительной в части
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДом" (далее — Общество) обратилось с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (далее — Фонд) о признании недействительным пункта 8.5 договора N Р33/1 об инвестировании в строительство жилого дома от 31.10.2007 г.
Решением от 18.03.2010 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор признан судом недействительным в части возможного одностороннего отказа от договора со стороны Фонда, как противоречащий положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что решение является необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в производстве Арбитражного суда Калининградской области (судья Лузанова З.Б.) находится дело N А21-6978/2009 по иску Фонда к Обществу о взыскании 691 374 548 руб. 20 коп., составляющих произведенное Фондом инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Римская, д. 33, на основании договора N Р33/1 от 31.10.2007 г. и взыскании процентов в сумме 113 382 496 руб. 67 коп. Требования Общества к Фонду по настоящему делу и требования Фонда к Обществу по делу N А21-9678/2009 отвечают условиям встречного и первоначального исков, вместе с тем определением от 11.01.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного их рассмотрения
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.10.2007 г. Общество (в дальнейшем именуемое заказчик-застройщик) и Фонд (в дальнейшем именуемый инвестор) заключили договор N Р33/1 об инвестировании в строительство жилого дома, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее четвертого квартала 2009 года ввести объект — жилой дом, расположенный в г. Калининграде, ул. Римская, дом 33, в эксплуатацию; в период 2-х месяцев с указанного срока передать результаты инвестиционной деятельности инвестору в указанный срок по акту приема-передачи и совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности инвестора на результат инвестиционной деятельности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае существенного уменьшения рыночных цен на жилье соответствующей категории инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от получения результата инвестиционной деятельности, а заказчик-застройщик должен вернуть инвестору фактически привлеченные инвестиции, а также проценты из расчета 10,5% годовых от суммы фактически внесенных инвестиций, рассчитываемых с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика до зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора за период фактического пользования денежными средствами.
Полагая, что положения пункта 8.5 договора противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения коммерческого результата и достижения положительного социального эффекта, а само понятие инвестиционной деятельности определено как процесс инвестирования и активной деятельностью участников, направленной на достижение целей инвесторов.
Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлены государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности и защита капитальных вложений.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, в частности, защиту капитальных вложений.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.
Между тем положения пункта 8.5 договора противоречат предмету договора, так как они предопределяют иной исход инвестиционной деятельности, отличный от закрепленного в статье 3 договора, делая неисполнимым инвестиционный договор и нарушают интересы истца, как участника инвестиционной деятельности.
Апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1995 года N 1016 "О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря 1995 года), согласно которому изменение рыночных цен в сторону увеличения или уменьшения является естественным следствием экономических процессов, в условиях которых осуществляют экономическую деятельность все хозяйствующие субъекты.
В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Анализируя содержание п. 8.5 заключенного сторонами договора от 31.10.2007 г. не имеется возможности определить существенность уменьшения рыночных цен на жилье соответствующей категории, так как стороны данное условие не определили: ни как по жилью, ни по уровню существенности.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о недействительности заключенного договора в части возможного одностороннего отказа со стороны Фонда.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2010 г. по делу N А21-881/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Общество обязуется передать, а Фонд принять результат инвестиционной деятельности по договору Р33/1 от 31.10.2007 г.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
Определение суда от 11.01.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2010 г. по делу N А21-13753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи ГОРБИК В.М. СТАРОВОЙТОВА О.Р.