Предложенный владельцем доли в праве общей долевой собственности порядок пользования фасадной частью здания, нарушающий права владельца другой доли указанной части на использование общего имущества и не устраняющий конфликта пользователей общим имуществом, не подлежит установлению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А21-12243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8265/2010) ЗАО "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 по делу N А21-12243/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"
к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО)
3-е лицо: Федяшов Юрий Александрович
об установлении порядка владения и пользования имуществом
при участии:
от истца: Яковенко Н.Ю. (дов. от 01.04.2010)
от ответчика: Камасина Е.С. (дов. от 10.08.2009)
от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее — ЗАО "МСК "Айни", Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Коммерческому банку "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее — Банк, ответчик) об установлении следующего порядка владения и пользования собственниками встроенных нежилых помещений ЗАО "МСК "Айни" и Банка внешними стенами фасада нежилого здания литер "А", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а (л.д. 95 т. 1):
Банк осуществляет использование в своей хозяйственной деятельности, в том числе под размещение рекламных конструкций Банка, часть внешних стен фасада здания по всей высоте здания от уровня земли до карниза крыши правее от левой границы центрального крыльца здания, проведенной вертикально по фасаду здания перпендикулярно плоскости земли в соответствии с прилагаемой схемой фасада здания.
ЗАО "МСК "Айни" осуществляет использование в своей хозяйственной деятельности, в том числе под размещение рекламных конструкций ЗАО "МСК "Айни", часть внешних стен фасада здания по всей высоте здания от уровня земли до карниза крыши левее от левой границы центрального крыльца здания, проведенной вертикально по фасаду здания перпендикулярно плоскости земли в соответствии с прилагаемой схемой фасада здания.
Для размещения, эксплуатации, а также оформления требуемых в соответствии с законодательством документов на размещение и эксплуатацию как существующих, так и новых рекламных конструкций, одним из собственников на используемой им в соответствии с настоящим порядком части фасада здания не требуется получение в какой-либо форме, в том числе письменной, согласия на то другого собственника или заключения какого-либо договора с другим собственником. Наличие такого согласия и (или) договора предполагается и подтверждается настоящим соглашением.
Для размещения и эксплуатации рекламных конструкций одним из сособственников на части фасада здания, используемой в соответствии с настоящим соглашением другим сособственником или третьими лицами на любой части фасада здания, требуется заключение письменного соглашения между сособственниками о порядке размещения и эксплуатации рекламной конструкции, а размещение рекламной конструкции осуществляется на условиях возмездности и платности.
Схема разделения фасада нежилого здания литера "А" прилагается.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Федяшов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ЗАО "МСК "Айни" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о том, что суд не применил или неправильно применил положения статей 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был применить пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать доли сторон равными. Предложенный истцом порядок закрепляет в правовом аспекте уже давно размещенные на фасаде рекламные конструкции сторон. Страховая компания полагает, что суд фактически уклонился от установления порядка пользования фасадом здания.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк заметил, что положения статей 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору. Возражая на доводы подателя жалобы, ответчик указал, что действующим законодательством предусмотрен способ защиты и реализации собственником нежилого помещения своего права пользования общим имуществом путем участия и голосования на общем собрании собственников, в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно и без соблюдения специального досудебного порядка. Ответчик также полагает, что предложенный истцом порядок пользования общим имуществом (фактически раздела фасада) не соответствует нормам жилищного законодательства. По мнению Банка, требования истца являются злоупотреблением правом, не направлены на восстановление его нарушенных прав, напротив, нарушают права ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Федяшов Ю.А. своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.04.2000 серии 39-АА N 018732, от 09.07.2001 серии 39-АА N 035895 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области зарегистрировано право собственности ЗАО "МСК "Айни" на чердачное помещение общей площадью 1080,8 кв. м, встроенные помещения литер "V" общей площадью 458,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83а.
26.12.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области зарегистрировано право собственности Банка на встроенные нежилые помещения литер "1" общей площадью 4350,5 кв. м, литер "V1" общей площадью 118,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АА N 134853, серии 39-АА N 134854.
Поскольку между сторонами возник спор по вопросу использования фасада здания, в котором находятся принадлежащие ЗАО "МСК "Айни" и Банку помещения, и не достигнуто соглашение о порядке использования внешних стен фасада указанного здания, в том числе для размещения рекламы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, согласившись с доводами Банка, что заявленный иск не служит целям защиты или восстановления соответствующего права, а вопросы пользования фасадом здания должны разрешаться собственниками в каждом конкретном случае.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Проверяя законность судебных актов по делу N А21-250/2009 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.12.2009 указал, что между Банком и Страховой компанией возник спор о порядке пользования общим имуществом, поскольку не только Страховая компания, но и Банк используют общее имущество в своей хозяйственной деятельности. Поскольку в упомянутом постановлении имелось указание на возможность изменения ранее сложившегося порядка пользования, Страховая компания обратилась с перечисленными выше требованиями (л.д. 99 — 100 т. 1).
При разрешении спора судом учтены данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснения. В этом Постановлении указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 7 указанного Постановления, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем при исследовании обстоятельств дела судом приняты во внимание, в том числе неопределенность в долях сторон в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, особенность здания, являющегося памятником истории и культуры.
Из содержания постановления от 24.12.2009 по делу N А56-250/2009 усматривается, что одним из оснований, по которым Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа счел неправомерным требование Банка обязать Страховую компанию демонтировать свою рекламную конструкцию при сохранении рекламной конструкции Банка, явились нарушение при указанных обстоятельствах баланса интересов Общества и Банка как участников общей собственности и невозможность разрешения правового конфликта.
Аналогичная ситуация возникла при разрешении спора по данному делу. В силу приведенных выше обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный истцом порядок пользования фасадной частью спорного здания нарушает права ответчика на использование общего имущества, не устраняет конфликт интересов пользователей общим имуществом. В результате этого неизбежно возникновение дополнительных споров, подтверждением чему является наличие споров между данными лицами на момент рассмотрения данного дела.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судебные акты должны соответствовать принципу их исполнимости, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2010 по делу N А21-12243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ГОРБИК В.М.

Судьи МЕЛЬНИКОВА Н.А. СТАРОВОЙТОВА О.Р.