Признание покупателем задолженности за поставленный товар и погашение долга служат основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А21-14223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8264/2010) ООО "Бехнобалтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 по делу N А21-14223/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО "Технобалтика"
к ООО "Завод "Калининградгазавтоматика"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Карташова М.А., дов. от 20.06.2010
Агеева С.А., дов. от 08.06.2010
от ответчика: Алексеева Р.А., дов. от 12.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалтика" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Калининградгазавтоматика" (далее — ответчик) 3 129 761,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.03.2010 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Завод "Калининградгазавтоматика" в пользу ООО "Технобалтика" 1 500 000 руб. процентов и 27 148,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ООО "Технобалтика" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 по делу N А21-14233/2009, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права — статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Суд необоснованно снизил размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, поскольку не установил явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 162 АПК РФ суд при вынесении решения не оценил и не учел приведенные истцом доводы, а также убытки, понесенные им в результате столь длительного периода неоплаты ответчиком поставленного истцом товара.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу — удовлетворить, а также заявили ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-4867/2009, вступившим в законную силу, с ООО "Завод "Калининградгазавтоматика" в пользу ООО "Технобалтика" взыскано 16 370 461,23 руб. задолженности за поставленный товар, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Основанием для обращения ООО "Технобалтика" с иском в суд по настоящему делу явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 16 370 461,23 руб. За нарушение срока оплаты товара истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 761,76 руб. по состоянию на 09.12.2009 (дата подачи искового заявления).
Суд, с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-4867/2009, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Завод "Калининградгазавтоматика" обязанности по уплате задолженности в сумме 16 370 461,23 руб., сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 129 761,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, что ответчик в рамках дела N А56-4867/2009 признал сумму основной задолженности, исполнил решение суда в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 09.12.2009 в размере 3 129 761,76 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9%, действовавшей на день подачи иска, расчет, согласно пояснениям представителя производился через два дня после передачи товара, необходимых для осуществления расчетов, с учетом статьи 80 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В судебном заседании представитель ответчика признал правомерность расчета процентов, и их размер не оспаривает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, заверенная подписью представителя ответчика.
В силу положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик в рамках дела N А56-4867/2009 также признал сумму основной задолженности, исполнил решение суда в полном объеме, уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена, а ответчиком не доказана явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Исходя из общих принципов ответственности за нарушение должником денежного обязательства, компенсационной природы процентов, взыскиваемых по правилам статьи 395 ГК РФ, а также установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лица доказать свои требования, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Технобалтика" не представило доказательств о соизмеримости размера возможных убытков для истца сумме процентов, заявленных к взысканию с ответчика в настоящем деле.
Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО "Завод "Калининградгазавтоматика" от исполнения решения суда по делу А21-4867/2009 не уклонялось, увеличению периода образования просрочки не способствовало, задолженность оплачена полностью (последний платеж произведен 16.12.2009), свидетельствуют о том, что суд первой инстанции руководствовался именно требованиями разумности при определении размера процентов по статье 395 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что судом не приняты во внимание период образования задолженности, длительность неисполнения обязательства ответчиком.
Доводы истца об отсутствии в решении суда первой инстанции обоснования уменьшения размера взыскиваемой суммы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полностью, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Технобалтика" признана судом апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению, следовательно, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы — ООО "Технобалтика".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Технобалтика" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2010 года по делу N А21-14223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технобалтика" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ШУЛЬГА Л.А.

Судьи ЕСИПОВА О.И. ФОКИНА Е.А.