Ввиду того что таможенный брокер является представителем декларанта, обязанность представить в таможенный орган недостающие документы на товар возложена на декларанта, а не на указанного брокера

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-63789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2010) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-63789/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "РоСко"
к Новороссийской таможне
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее — таможня) от 30.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10317000-229/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 24.03.2010 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-63789/2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что ЗАО "РосКо" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.06.2008 ЗАО "РоСко", являясь таможенным брокером, подало в ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10317060/060608/0011898 в отношении товара — бочки полиэтиленовые типа "L-RING PLUS", вместимостью 227 куб. м, ТК ЗАО "ЗТИ" 2297-001-54011141-01, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии в количестве 80 шт., весом брутто/нетто 680 кг, изготовитель ЗАО "Завод тарных изделий" (Россия).
Согласно пункту 2.0-2011 графы 44 ГТД N 10317060/060608/0011898 декларант обязался представить в таможенный орган недостающие документы, в том числе коносамент, в срок до 06.02.2009.
Из гарантийного письма от 06.06.2008 N 7/01-2 следует, что недостающие документы (коносамент) по неполной декларации, подаваемой на товар — бочки полиэтиленовые, в количестве 80 шт. по инвойсу N 14 от 04.06.2008, грузоотправитель — ООО "ПК Европласт" обязуется представить в срок до 06.06.2009 (т. 1, л.д. 59).
В результате осуществления таможенного контроля Новороссийской таможней установлено, что в указанный срок (06.02.2009) коносамент ЗАО "РоСко" не представлен.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ в отношении ЗАО "РосКо" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 N 10317000-229/2009, которым обществу вменяется нарушение статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 47 — 51).
Постановлением от 30.03.2009 N 10317000-229/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 11 — 15).
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Установив отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемое постановление таможни незаконным.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни ввиду следующего.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восьми месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Из материалов дела видно, что между ООО ПК "Европласт", Россия (продавец) и компанией "Laurenthall Enterprises LTD", Британские Виргинские острова (покупатель) заключен контракт от 14.04.2008 N 21-К. В соответствии со статьей 16 ТК РФ на ООО ПК "Европласт", как на декларанта товаров российского производства, возлагается обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров.
06 июня 2008 года ООО ПК "Европласт" представило в таможенный орган гарантийное обязательство N 7/01-2, в соответствии с которым обязалось в срок до 06.06.2009 представить недостающие сведения (коносамент) по неполной декларации, подаваемой на товар — бочки полиэтиленовые, в количестве 80 шт. по инвойсу от 04.06.2008 N 14 (т. 1, л.д. 59).
В соответствии с разделом V "Правил заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, если одновременно с ГТД подается обращение о представлении отдельных документов, сведения о которых заявляются в этой графе, в более поздний срок, то под соответствующим номером должны быть проставлены отметки об обязательстве декларанта о представлении недостающих документов и (или) сведений в виде записи: "Обязуюсь представить до __" с проставлением даты их представления.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что ЗАО "РосКо", выступая в качестве таможенного брокера, указало в пункте 2.0-2011 графы 44 ГТД N 10317060/060608/0011898 — "обязуюсь представить до 06.02.2009".
Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что в данном случае ЗАО "РоСко" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант — это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).
Из подпункта 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что таможенный брокер (представитель) — это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.
В данном случае при подаче спорной ГТД ЗАО "РосКо" выступало как представитель декларанта — ООО ПК "Европласт" (графа 14), следовательно, отметка в пункте 2.0-2011 графы 44 ГТД N 10317060/060608/0011898 "обязуюсь представить до 06.02.2009", сделанная ЗАО "РосКо" в качестве представителя, является обязательством ООО ПК "Европласт", как декларанта, что полностью соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации.
Данный вывод подтверждается также фактом указания сведений о таможенном брокере в пункте 1 графы 54 ГТД N 10317060/060608/0011898, которые, согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, не указываются, если ГТД составляется декларантом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно гарантийному письму от 06.06.2008 N 7/01-2, грузополучатель — ООО ПК "Европласт" обязалось представить недостающие документы (коносамент) в срок до 06.06.2009, в то время как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.03.2009.
Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо. Таким образом, таможенный брокер, каковым в данном случае выступает ЗАО "РоСко", не является субъектом вменяемого таможней административного правонарушения, соответственно, постановление Новороссийской таможни от 30.03.2009 N 10317000-229/2009, вынесенное в отношении ЗАО "РоСко", обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N А56-63789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ШУЛЬГА Л.А.

Судьи ЕСИПОВА О.И. ФОКИНА Е.А.