Определение суда о наложении на ответчика штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление подлежит отмене, так как наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые суд предложил им представить в обоснование их требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусмотрено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-63200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2010) ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 г. по делу N А56-63200/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску ООО "СлавСтройИнвест"
к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру"
о взыскании 55156100 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: представитель Пакконен И.И. по доверенности от 08.09.2009 г.;
от ответчика: представитель Виноградова М.Ю. по доверенности от 15.06.2010 г.;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. исковое заявление ООО "СлавСтройИнвест" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2009 г. на 14 час. 40 мин., суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск.
Определением от 02.03.2010 г. с ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" взыскано в доход федерального бюджета 10 000 руб. штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление.
Ответчик, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2010 г.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, а истец против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о проявленном ответчиком неуважении к суду в связи с непредставлением отзыва является необоснованным. Поэтому определение суда от 02.03.2010 г. подлежит отмене.
Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении штрафа. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 г. по делу N А56-63200/2009 о наложении штрафа отменить.
Возвратить ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ПОПОВА Н.М.

Судьи ГЛАЗКОВ Е.Г. КАШИНА Т.А.