Если отмена обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, может затруднить исполнение будущего решения суда, а их сохранение обеспечит баланс интересов сторон до разрешения возникшего между данными сторонами спора, то указанные меры не подлежат отмене арбитражным судом апелляционной инстанции

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-63200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6551/2010) ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 г. по делу N А56-63200/2009 (судья Трегубова А.И.) об обеспечении иска, принятое
по иску ООО "СлавСтройИнвест"
к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру"
о взыскании 55 156 100 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: представитель Пакконен И.И. по доверенности от 08.09.2009 г.;
от ответчика: представитель Виноградова М.Ю. по доверенности от 15.06.2010 г.;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 г. принято к производству исковое заявление ООО "СлавСтройИнвест" (далее — истец) к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 156 100 руб. 23 коп. и признании прекращения взаимных обязательств сторон зачетом встречных обязательств на сумму 3 975 232 руб. 23 коп.
Истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и его имущество на сумму 55 156 100 руб. 23 коп.
Определением от 11.02.2010 г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ответчика на сумму 35 000 000 руб.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно полно исследовал доказательства истца; доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены; суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ввиду непредставления ответчиком отзыва на иск и непроведения сверки; задолженности ответчика перед истцом не существует; истец не передал строительную площадку и не устраняет брак, выявленный в ходе приемки работ; истцом не обоснована истребуемая обеспечительная мера с предметом иска; отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств принадлежащих ответчику в размере 35 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Апелляционный суд полагает, что данная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и направлена на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo). С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены во избежание невозможности исполнения судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств дела, существа спора, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленному иску, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц, а также публичных интересов.
Проанализировав указанные доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение будущего решения суда, а их сохранение сохранит баланс сторон до разрешения возникшего между сторонами спора.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" не имеется.
Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 г. по делу N А56-63200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ПОПОВА Н.М.

Судьи ГЛАЗКОВ Е.Г. КАШИНА Т.А.