Утрата покупателем интереса к договору поставки не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору, расторжения последнего и предъявления поставщику требования о возврате перечисленного ему авансового платежа

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-78809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5425/2010) ООО "Самара-Авиагаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-78809/2009 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ООО "Самара-Авиагаз"
к ОАО "Компрессорный комплекс"
о взыскании 2 500 000 руб. аванса
при участии:
от истца: Ерофеева Н.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н)
от ответчика: Николаева Е.Е. (доверенность от 13.05.2009 N 52)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее — истец, ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (далее — ответчик, ООО "Компрессорный комплекс") о взыскании 2 500 000 руб. авансового платежа по договору от 04.07.2002 N 019-02.
Решением от 11.02.2010 суд отказал ООО "Самара-Авиагаз" в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Самара-Авиагаз" просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что документально не подтвержден вывод суда об освоении ответчиком авансового платежа; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Компрессорный комплекс" обязательств по договору от 04.07.2002 N 019-02; судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора и, следовательно, неправильно применены нормы материального права; при вынесении решения судом не учтено, что право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков обусловлено существенным нарушением ответчиком условий договора от 04.07.2002 N 019-02.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Компрессорный комплекс" (поставщик) и ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2002 N 019-02 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации N 1 (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция поставляется в соответствии со сроками спецификации N 1 при условии выполнения графика авансирования работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или передачей банковских векселей по соглашению сторон. Оплата производится покупателем в следующем порядке:
а) авансирование в соответствии с графиком (приложение N 2) в размере 40% от стоимости поставленной продукции после представления покупателю счета. Счет выставляется не позднее 5 дней со дня подписания договора, срок оплаты счета не более 15 дней со дня выставления.
б) оплата оставшейся суммы:
— 45% стоимости продукции производится в течение 15 дней после выставления счета на изготовленную продукцию. Счет выставляется на основании акта приемки продукции, подтверждающего газодинамические характеристики продукции, полученные при испытаниях на воздухе, подписанного ОТК поставщика и представителем покупателя.
— 15% стоимости продукции в течение 15 дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки продукции.
В спецификации от 04.07.2002 N 1 сторонами согласована поставка трех комплектов СПЧ 650 1,35/76-5000-НК36 СТ ГПА-Ц-25НК КС "Новоивдельская" (далее — СПЧ) по цене 8 956 000 руб. за комплект, общая сумма поставки составила 26 868 000 руб.
Исходя из положений пункта 4.3 а) размер аванса за каждый комплект СПЧ составляет 3 582 400 руб.
ООО "Самара-Авиагаз" платежным поручением от 29.10.2002 N 565 перечислило ОАО "Компрессорный комплекс" аванс за первый комплект СПЧ в размере 2 500 000 руб., то есть не в полном размере.
Авансовый платеж за второй и третий комплекты истцом не производился.
Таким образом, истцом нарушены условия договора в части авансирования поставки.
На основании пункта 5.2 договора, поставщик может пересмотреть срок поставки продукции в случае задержки авансирования.
Кроме того, письмом от 19.02.2003 N 151 истец просил приостановить производство СПЧ по договору поставки, в связи с чем, ответчик на основании статьи 328 ГК РФ приостановил изготовление СПЧ.
Письмом N 493 от 07.06.2008 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки и зачесть авансовый платеж в счет оплаты за оборудование, которое истец планировал заказать впоследствии.
Претензией от 21.05.2009 N 578 истец сообщил ответчику об утрате интереса к договору, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил в семидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 2 040 817 руб. (с учетом задолженности ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ООО "Компрессорный комплекс").
Поскольку денежные средства истцу не возвращены, он обратился с настоящим заявлением в суд.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора и, следовательно, неправильно применены нормы материального права, отклонена судом апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приложением N 3 к договору сторонами согласован календарный план разработки конструкторской документации, технологической подготовки и выполнения работ по договору. Вместе с тем, условия о том, что результаты работ, указанных в приложении N 3, должны быть сданы истцу и приняты им по актам приема-передачи договор не содержит.
Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что он является договором поставки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является соглашением о поставке и отношения, вытекающие из него, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.
Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.
Проанализировав отношения сторон в рамках договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены условия договора в части авансирования поставки.
В соответствии с пунктами 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ указанное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.2 договора, поставщик может пересмотреть срок поставки продукции в случае задержки авансирования.
Материалами дела подтверждено, что аванс по договору перечислен истцом в адрес ответчика не в полном размере.
Кроме того, письмом от 19.02.2003 N 151 истец просил приостановить производство СПЧ по договору поставки, что и предпринял ответчик в соответствии с договором и положениями статьи 328 ГК РФ.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке. При этом суд правильно указал на то, что утрата истцом интереса к договору поставки не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.
Не может быть признано обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден довод ответчика об освоении им авансового платежа.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора и не является предметом доказывания, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства у истца не возникло правовых оснований для расторжения договора и возврата авансового платежа, перечисленного ответчику.
Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-78809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ДМИТРИЕВА И.А.