Учитывая тенденцию к уменьшению размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, принимая во внимание восстановление нарушенного права истца путем перечисления суммы основной задолженности, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-74569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2010) ООО "СП "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-74569/2009 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "СП "Поиск"
к ЗАО "ИСК "Стройкомплект"
о взыскании 184.638 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Гончаровой Е.Н. по доверенности от 12.05.2010
от ответчика: Ковальской Н.Б. по доверенности N 01 от 01.03.2010

установил:

ООО "СП "Поиск" обратилось в суд с иском к ЗАО "ИСК "Стройкомплект" о взыскании 184.638 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 с ЗАО "ИСК "Стройкомплект" в пользу ООО "СП "Поиск" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскано 100.000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.
ООО "СП "Поиск" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из предмета заявленного требования. В судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от требования в части, превышающей 177.410 руб. 90 коп.
Ответчик, подтвердив подобное заявление истца в суде первой инстанции, не возражал против принятия частичного отказа, считая решение в остальной части правильным и отметив снижение процентной ставки рефинансирования как на момент принятия решения, как и на текущую дату.
В судебном заседании апелляционного суда стороны сверили арифметику расчетов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим изменению в определении размера суммы взыскания и распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика в размере 739.212 руб. 06 коп., установленное решением суда от 12.05.2009 по делу N А56-4592/2008, было погашено 26.11.2009.
В связи с просрочкой исполнения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года (1080 дней) в размере 177.410 руб. 90 коп.
При этом расчет произведен по ставке 10% годовых, установленных Центральным банком РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца обосновано по праву.
Вместе с тем, мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ противоречит толкованию норм материального права в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которое не было учтено судом первой инстанции.
Согласно указанным разъяснениям, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно сведениям информационной системы, по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы действует установленная Центральным банком РФ с 30.04.2010 ставка рефинансирования в размере 8% годовых.
Учитывая тенденцию к уменьшению размера учетной ставки, принимая во внимание восстановление нарушенного права истца путем перечисления суммы основной задолженности, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам, полагая возможным применить действующую ставку рефинансирования 8%.
Таким образом арифметический расчет взыскиваемых процентов производится по представленной сторонами формуле с применением методики расчета истца: 591369,65 : 100 х 8 : 360 х 1080 = 141.928,71.
Поскольку при обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не платил, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ таковая подлежит взысканию с ответчика из расчета полного размера процентов, заявленных с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом — 177.410 руб. 90 коп. Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при применении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения санкции.
При подаче апелляционной жалобы в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция о производстве платежа физическим лицом. Доказательств, подтверждающих несение расходов юридическим лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, что в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не позволяет применить в указанной части статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на данной стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 49 ч. 2, ч. 5, 150 ч. 1 п. 4, 269 п. п. 2, 3, 270 ч. 1 п. 4, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "ИСК "Стройкомплект" в пользу ООО "СП "Поиск" 141.928 руб. 71 коп. процентов, в доход федерального бюджета — 5.048 руб. 22 коп. госпошлины.
В части взыскания 35.482 руб. 19 коп. отказать.
Принять отказ истца от исковых требований в размере 7.227 руб. 85 коп., прекратив производство по делу в указанной части.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи ГЕРАСИМОВА М.М. ТОЙВОНЕН И.Ю.