Если установлено, что трансформаторные подстанции согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ не могут быть отнесены к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных жилых домов, то основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными объектами отсутствуют

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-23654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1742/2010) ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 г. по делу N А56-23654/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Наш дом"
к ОАО "Ленэнерго"
о взыскании 49 793 руб. 65 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 078843);
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 078850);

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее — истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее — ответчик, общество) о взыскании 43 111 руб. 60 коп. неосновательного обогащения — за пользование помещениями общей площадью 69,2 кв. м в доме N 4 по ул. Севастьянова и 36,6 кв. м в доме N 9 по ул. Решетникова за период с 01.05.2006 г. по 30.09.2006 г. и 6 682 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 31 августа 2009 г. принято заявленное истцом уменьшение размера иска в связи с тем, что площадь помещений занимаемых трансформаторной подстанцией по двум домам составляет 93,1 кв. м до 46 401 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями общей площадью 56,5 кв. м в доме N 4 по ул. Севастьянова и 36,6 кв. м в доме N 9 по ул. Решетникова за период с 01.05.2006 г. по 31.08.2006 г. и 3 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер неосновательного обогащения определен товариществом как неполученная арендная плата за помещения, в которых находятся подстанции общества, исходя из избранной товариществом ставки арендной платы 124,6 руб. за 1 кв. м.
Решением от 21.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, пока ОАО "Ленэнерго" не вынесло оборудование из помещений, оно пользуется ими и извлекает прибыль от работы электрооборудования; ТСЖ не считает электрооборудование, то есть трансформаторные подстанции N 4276 и N 4261 и распределительные щиты, которые находятся в помещениях многоквартирных домов, общим имуществом, считая общим имуществом помещения, в которых находится электрооборудование; согласно акту от 18.10.1954 г. на баланс Ленинградской кабельной сети передано только электрооборудование; ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором, сберегает денежные средства, которые должен был платить за пользование помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений в домах.
13.04.2010 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью председателя ТСЖ.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях первой инстанции участвовали председатель ТСЖ и представители ТСЖ — Вишневская Н.И. и Кузьмин А.Б., действующие по доверенности, ТСЖ своевременно уведомлено судом о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем имело возможность решить вопрос об участии в судебном заседании апелляционной инстанции представителя; правовая позиция ТСЖ изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит установленных частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проектировании и строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 9 и ул. Севастьянова д. 4 были размещены трансформаторные подстанции (далее — ТП) — 4261 и 4276, которые введены в эксплуатацию в 1954 году.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что трансформаторные подстанции, предназначены для обеспечения электроснабжением не только жилых домов, но и иных объектов.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Спорные объекты не позволяют отнести их к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам упомянутых многоквартирных жилых домов.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделал вывод о том, что при проектировании и строительстве жилых домов эти помещения не предполагались в качестве помещений общего назначения.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009 г. по делу N А56-9328/2007, на которое в том числе ссылался истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указано, что ТП-4276 и распределительный щит в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4 принадлежит на праве собственности ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 г. по делу N А56-23654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ПОПОВА Н.М.

Судьи СЛОБОЖАНИНА В.Б. ЧЕРЕМОШКИНА В.В.