Ходатайство залогодателя о привлечении залогодержателя к участию в рассмотрении дела о расторжении договора внутреннего лизинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению в случае отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-23141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5589/2010) ООО "МАКРОМИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-23141/2009 (судья Глазков Е.Г., арбитражные заседатели Крук Е.М., Степанова О.С.), принятое
по иску ООО "ЭлитСтрой"
к ООО "МАКРОМИР"
о расторжении договора, взыскании задолженности и пени, возврате предмета лизинга
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 24.11.2009 г. Сириновой О.В., представителя по доверенности от 12.11.2009 г. Крыловой А.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.2009 г. Нижник И.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее — ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее — ООО "МАКРОМИР") о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-78-76/06 от 23.08.2006, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 1 821 278 руб. 44 коп., пеней в размере 110 233 руб. 02 коп. и штрафа в размере 458 236 руб. 70 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее — Банк) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 08.02.2010 г. в привлечении к участию в деле Банка в качестве третьего лица отказано.
ООО "МАКРОМИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица отменить и ходатайство удовлетворить, полагая, что решение по делу повлияет на его права и обязанности.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указав, что в случаях предъявления к залогодателю (ООО "МАКРОМИР") другими лицами (ООО "ЭлитСтрой") требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) — или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества (здания Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А), залогодатель (ООО "МАКРОМИР") обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска необходимо привлечь залогодержателя к участию в деле.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "ЭлитСтрой" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2010 г. (т. 2, л.д. 69) не следует, что для рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах апелляционный суд установил наличие предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения и на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению ходатайства ответчика по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Истцом заявлено требование о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-78-76/06 от 23.08.2006, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности, пеней и штрафа. Предметом договора лизинга являются Системы водоподготовки станции НФС 1 зоны аквапарка, системы водоподготовки станции НФС 2 зоны аквапарка, системы водных аттракционов зоны аквапарка, смонтированные в здании Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А. Данные системы в здании Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк" смонтированы субподрядной организацией ЗАО "МОСТЭК" и переданы ООО "МАКРОМИР" по подписанным формам КС-2 и КС-3.
09.01.2007 г. на здание Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк" зарегистрировано право собственности ООО "МАКРОМИР".
Здание Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк" обременено ипотекой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 33 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", ответчик не представил доказательств уведомления залогодержателя, который ему известен.
Обращаясь с ходатайством о привлечении третьего лица, ответчик не представил договор о залоге. Ходатайство не содержит обоснования включения в залоговую стоимость предмета лизинга, указанного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 01/07 от 30.03.2007 г. к договору внутреннего лизинга N ЛД-78-76/06 от 23.08.2006 г.
Данные обстоятельства не позволяют установить предусмотренные п. 1 ст. 33 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" основания для привлечения залогодержателя к участию в деле.
При этом ООО "МАКРОМИР" не лишено возможности повторного заявления соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Банка к участию в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-23141/2009 в части отказа в привлечении к участию в деле Сбербанка России ОАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.
Ходатайство ООО "МАКРОМИР" о привлечении Сбербанка России ОАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи ГОРБИК В.М. МЕЛЬНИКОВА Н.А.