Если и текущие, и реестровые требования, обеспеченные залогом выставленного на торги имущества, принадлежат одному и тому же кредитору, то реализация предмета залога в ходе исполнительного производства не нарушает прав других кредиторов в связи с тем, что их требования данным имуществом не обеспечены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А21-13942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2010) ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13942/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"
к судебному приставу-исполнителю Ситовой Ю.В. Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Калининградской области
3-е лицо ОАО "Газпромбанк"
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Городницкая Л.С. по доверенности от 15.05.2009;
от ответчика: не явились, извещены;
от 3-го лица: Манасян И.Л. по доверенности от 25.12.2009; Федоров А.А. по доверенности от 25.12.2009.

установил:

ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее — заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее — СПИ) отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Калининградской области Ситовой Ю.В. от 10.11.2009 о передаче арестованного имущества на торги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее — УФССП).
Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Калининградской области заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, полагая, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесены с нарушением норм материального права, просит решение от 18.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представители взыскателя ОАО "Газпромбанк" отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, однако, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
08.04.2009 на основании исполнительного листа N 714888 от 02.12.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-57113/08-97-481 о взыскании с ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности в размере 14 982 554,17 доллара США и 104 000 рублей государственной пошлины возбуждено исполнительное производство N 27/23/1139/268/2/2009. В соответствии с исполнительным листом обращено взыскание на имущество ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", заложенное в соответствии с договором залога имущества, приобретаемого в будущем N 95-96/05-В-3-3 и N 95-96/05-В-3-2 от 25.07.2005.
15.05.2009 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2012/2008 ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
02.12.2009 ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" получило постановление СПИ Ситовой Ю.В. от 10.11.2009 о передаче арестованного имущества на торги.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-57113/08-97-481 установлено, что обязательства Комбината перед ОАО "Газпромбанк" возникли 02.07.2008, то есть после принятия Арбитражным судом по Калининградской области (29.04.2008) заявления должника о признании его банкротом и признаны текущими платежами.
Изложенное полностью соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-2012/2008 заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае, в том числе, признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что судебный пристав 23.04.2009 составил акт о наложении ареста на имущество (т.е. до введения конкурсного производства).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.
На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.
Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Из материалов дела следует, что требования взыскателя по текущим платежам обеспечены залогом имущества должника, следовательно у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований по окончании исполнительных действий.
Общая сумма задолженности, обеспеченная залогом по договорам залога N 95-96/05-В-3-3 и N 95-96/05-В-3-2 от 25.07.2005 составляет 15 447 554,17 доллара США. В состав этих обеспеченных залогом требований входят как конкурсные требования, так и текущие.
Поскольку в данном случае, и текущие и реестровые требования, обеспеченные залогом выставленного на торги имущества принадлежат одному и тому же кредитору — ОАО "Газпромбанк", реализация предмета залога в ходе исполнительного производства не нарушает прав других кредиторов, так как их требования данным имуществом не обеспечены.
Таким образом, на дату вынесения постановления 10.11.2009 о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Калининградской области Ситова Ю.В. действовала в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2009 по делу N А21-13942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи СЕМИГЛАЗОВ В.А. ТРЕТЬЯКОВА Н.О.