Требование страховщика о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля в результате наезда на неисправную крышку канализационного колодца, с владельца колодца подлежит удовлетворению в половине заявленной суммы, так как вина распределяется поровну между владельцем колодца и владельцем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-20904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16113/2009) СОАО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу N А56-20904/2008 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску СОАО "Регион"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",
о взыскании 192 064 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: представителя Мазалова С.В. (доверенность от 31.12.2009 N 028)
от ответчика: представителя Григорьевой С.И. (доверенность от 29.12.2009 N 01-30-1070/09)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее — СОАО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее — ГУП "Водоканал СПб", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 192 062 руб. 40 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскано 96 032 руб. 20 коп. ущерба и 2 670 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 7 200 руб. расходов на оплату услуг экспертного учреждения.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда от 07.10.2009 отменить и взыскать с ГУП "Водоканал СПб" в порядке суброгации 192 064 руб. 40 коп., в части взыскания с истца расходов на оплату услуг экспертного учреждения отказать.
Истец считает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, безосновательными. По мнению подателя жалобы, эксперт дал четкое заключение по всем вопросам, по которым можно дать ответ по имеющимся у него сведениям. Податель жалобы полагает, что довод суда о распределении степени виновности поровну, не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2006 в 3 часа 10 минут в Санкт-Петербурге у дома N 49 по 2-му Муринскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак Е 237 КР 98 под управлением Иглиной Надежды Дмитриевны.
ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на крышку колодца, находящегося на проезжей части. Со слов участника ДТП, крышка колодца стояла вертикально в основании колодца, торцом по ходу движения.
Указанный колодец относится к канализационным сетям, обслуживанием которых занимается ГУП "Водоканал СПб", что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2006.
В результате ДТП автомобилю Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак Е 237 КР 98, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ЗАО "АЭНКОМ", составленному на основании Акта осмотра N 404/5-0606 от 29.06.2006, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.
Поврежденный автомобиль был застрахован в СОАО "Регион" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 0622023251 от 14.06.2006 (страховой полис N 0622023251).
Платежным поручением от 25.07.2006 N 7467 СОАО "Регион" выплатило Иглиной Н.Д. страховое возмещение в размере 192 064 руб. 40 коп.
Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СОАО "Регион" обратилось к ГУП "Водоканал СПб" с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП (требование N 377/ТС1 от 12.04.2007).
Указанное требование было получено ответчиком и оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 14.04.2009 по делу было назначено проведение комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 25.06.2009 N 1526/13.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика лишь в половине предъявленной суммы возмещения, распределив степень виновности в произошедшем ДТП на собственника транспортного средства и собственника канализационного колодца поровну.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт того, что колодец на момент ДТП находился в эксплуатации ГУП "Водоканал СПб". И крышка колодца была неисправна. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Из искового заявления и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2006, в которых обстоятельства ДТП описаны со слов владельца поврежденного транспортного средства, следовало, что крышка колодца стояла вертикально в основании колодца, торцом по ходу движения. Из данного объяснения следует, что водитель видел это препятствие, но не сумел его объехать.
При таких обстоятельствах водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и позволило суду первой инстанции распределить вину поровну между потерпевшим и причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта и сделанные им выводы является одним из доказательств по делу и было оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами.
С учетом приведенных положений, суд первой инстанции сделал содержащиеся в судебном акте выводы. Суд апелляционной инстанции разделяет эти выводы и не находит оснований для их переоценки.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу N А56-20904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "Регион" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи КОПЫЛОВА Л.С. ЖИЛЯЕВА Е.В.