Отсутствие являющихся неотъемлемой частью договора подряда приложений (проекта, чертежей и спецификаций) служит основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения относительно предмета договора и признания договора незаключенным, что исключает удовлетворение требования заказчика о взыскании с подрядчика пеней и возмещения убытков

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-20840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16767/2009) ООО "АТЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 года по делу N А56-20840/2009 (судья Э.С.Закржевская), принятое
по иску ООО "АТЛАН"
к ООО "Флигель"
о взыскании 1 347 525,53 рубля
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: Г.З.Бравый по доверенности от 12.01.2010 года

установил:

ООО "АТЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Флигель" авансового платежа в размере 291 250 рублей, пеней в сумме 56 275,53 рубля, убытков в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора от 04.12.2008 года N 2.
Решением суда от 12.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТЛАН" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04.12.2008 года N 2 является незаключенным вследствие несоответствия требованиям статей 432, 702 ГК РФ — сторонами договора не достигнуто соглашение относительно предмета договора, считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Пояснил, что убытки возникли в связи со штрафными санкциями из-за срыва срока выполнения работ.
ООО "АТЛАН" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО "Флигель" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что истец не представил чертежи поэтому работа не выполнена и аванс возвращен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 года между ООО "АТЛАН" (заказчик) и ООО "Флигель" (исполнитель) заключен договор N 2 строительного подряда на работы по изготовлению столярных изделий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение индивидуального заказа строительной работы по изготовлению лестницы (материал дуб, сорт первый) в соответствии с Приложением N 1 и монтажу. Строительные работы производятся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, 4 лит. А.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех порученных исполнителю по настоящему договору работ определяется согласованной договорной ценой в размере 582 500 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору определяется поэтапно. Заказчик выплачивает предварительно аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 291 250 рублей, в том числе НДС 18%.
Во исполнение договора ООО "АТЛАН" перечислило в адрес ООО "Флигель" 291 250 рублей, что подтверждает платежным поручением N 732 от 17.12.2008 года.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы производятся по согласованным сторонами проекту и спецификациям комплектующих деталей изделия. Любые работы, по изготовлению и монтажу, в дополнение к настоящему договору отражаются в дополнительном соглашении, где фиксируются новые сроки (изготовление, монтаж) и цена. Исполнитель оставляет за собой право отказаться от этих дополнительных работ, если эти работы существенно влияют на производственно-финансовую политику исполнителя. Согласно пункту 4.1 приложения (рабочие чертежи и спецификации) согласованные с заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из материалов дела не усматривается, что проект изделия сторонами не согласован, рабочие чертежи и спецификации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в договоре от 04.12.2008 года N 2 стороны не достигли соглашения относительно существенного условия — предмета договора — определенной вещи (лестницы), которая после изготовления подлежала передаче истцу. Договор от 04.12.2008 года N 2 подписанный между ООО "АТЛАН" и ООО "Флигель" является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям статей 432, 702 ГК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобе, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил все существенные обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о незаключенности договора; вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор заключен не был, обязательства по нему у сторон не возникли, также правомерен.
Таким образом, ООО "АТЛАН" правомерно предъявило исковые требования к ООО "Флигель" о взыскании с него 291 250,60 рубля составляющих сумму авансового платежа. Судом первой инстанции установлено, что данное требование выполнено ответчиком в период с 17.04.2009 года по 08.05.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 26 от 08.05.2009 года, N 24 от 08.05.2009 года, N 23 от 17.04.2009 года (л.д. 40 — 42).
В связи с тем, что сумма авансового платежа была перечислена ООО "Флигель" в адрес ООО "АТЛАН" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Исковые требования ООО "АТЛАН" о взыскании с ООО "Флигель" пеней на основании пункта 4.4 договора в сумме 56 275,53 рубля и 1 000 000 рублей убытков также правомерно отклонены арбитражным судом вследствие признания договора незаключенным. Кроме того, ООО "АТЛАН" не представлено достоверных и объективных доказательств несения им убытков в сумме 1 000 000 рублей, а ссылки на дополнительное соглашение от 16.03.2009 года N 8 заключенное между ООО "АТЛАН" и ООО "Сестра Ривер Девеломпент" не позволяет соотнести его с договором от 04.12.2008 года N 2, подписанным сторонами по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи КАШИНА Т.А. СЛОБОЖАНИНА В.Б.