Неисполнение юридическим лицом обязательств по внесению платы за пользование занимаемым им земельным участком, возникших с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном участке, служит основанием для взыскания образовавшегося в результате использования земельного участка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-19811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16341/2009) ООО "Торговый дом "Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-19811/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Торговый дом "Гражданский"
о взыскании 3 656 528 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Харун М.С. (дов. от 01.07.2009)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" (далее — ООО "ТД "Гражданский", ответчик, Общество) 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 по 31.03.2009, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 7800 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литер Л, 449 364 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 01.02.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 с ООО "ТД "Гражданский" в пользу Комитета взыскано 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 345 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "ТД "Гражданский" в доход федерального бюджета взыскано 28 938 руб. 01 коп. госпошлины.
На указанное решение ООО "ТД "Гражданский" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически пользуется земельным участком, находящимся под принадлежащим ему объектом недвижимости, заявление истца о наличии распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о закреплении за ответчиком земельного участка площадью 7800 кв. м не является основанием для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а служит предпосылкой к заключению договора аренды с Комитетом. Ответчик также считает необоснованным расчет процентов в связи с тем, что до 24.07.2008 действовал договор аренды с прежним собственником здания.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что обязательства по оплате занимаемого земельного участка возникли у ответчика с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, границы земельного участка под зданием площадью 7800 кв. м утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 30.10.2006 N 1185 в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "ТД "Гражданский" является собственником объекта недвижимости (склада моторов) площадью 496,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литер Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223143 (л.д. 5).
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 30.10.2006 N 1185 ООО "ТД "Гражданский" утверждены границы земельного участка площадью 7800 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литер Л в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, и проведенными натурными топографо-геодезическими работами (л.д. 6).
Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность склада моторов, находящегося на данном земельном участке, и до настоящего времени ответчиком используется названный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, Комитет как представитель собственника земельного участка, занимаемого ООО "ТД "Гражданский", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 10%, уменьшив тем самым подлежащую взысканию сумму.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.
Суд также правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которыми покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, не является также состоятельным довод ответчика со ссылкой на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора аренды с прежним собственником здания.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда относительно правомерности расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 7800 кв. м, определенной в соответствии с требованиями земельного законодательства (распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 30.10.2006 N 1185).
Стороны не оспаривают применение судом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Представленными доказательствами истцом подтверждены изложенные доводы и судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования установлены фактические обстоятельства дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2009 по делу N А56-19811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ГОРБИК В.М.

Судьи МЕЛЬНИКОВА Н.А. ПОЛУБЕХИНА Н.С.